'MIT Technology Review' lo explica: Deje que nuestros redactores desenreden el complejo y desordenado mundo de la tecnología para ayudarle a comprender lo que viene a continuación. Puedes leer más de la serie aquí.

La semana pasada, Amazon anunció a bombo y platillo que había comprado suficiente electricidad limpia para cubrir la demanda energética de todas sus oficinas, centros de datos, tiendas de comestibles y almacenes en todo el mundo, siete años antes de su objetivo de sostenibilidad.

Esta noticia se produjo poco después de que Google reconociera que el aumento de la demanda energética de sus operaciones de inteligencia artificial (IA) había contribuido a incrementar sus emisiones corporativas en un 13% el año pasado, y que se había retractado de su afirmación de que ya era neutra en emisiones de CO2.

Si nos tomáramos los anuncios al pie de la letra, podríamos pensar que Google está dando tumbos mientras que Amazon va a toda velocidad en la carrera por limpiar la contaminación climática.

Pero, aunque ambas empresas se están quedando cortas, cada una a su manera, el enfoque de Google para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero quizá sea más defendible hoy por hoy.

De hecho, cada vez hay más consenso en que la forma en que una empresa llega a cero emisiones netas es más importante que la rapidez con que lo hace. Y está surgiendo una nueva corriente de pensamiento que va más allá del modelo de acción climática corporativa llamado net-zero (cero neto), con el argumento de que las empresas deberían centrarse en lograr impactos climáticos más amplios en lugar de tratar de compensar cada tonelada de dióxido de CO2 que emiten.

Pero para entender por qué, examinemos primero cómo se comparan los enfoques de los dos gigantes tecnológicos y dónde suelen equivocarse las estrategias climáticas de las empresas.

Incentivos perversos

El principal problema es que los costes y la complejidad de los planes de cero emisiones netas, que obligan a las empresas a reducir o anular cada tonelada de contaminación climática en sus cadenas de suministro, pueden crear incentivos perversos. A menudo, los responsables de sostenibilidad de las empresas acaban buscando las formas más rápidas y baratas de limpiar la contaminación sobre el papel, en lugar de las formas más fiables de reducir sus emisiones en el mundo real.

Eso puede significar comprar créditos de CO2 baratos para compensar la contaminación de sus operaciones directas actuales o las de sus proveedores, en lugar de emprender la difícil tarea de reducir esas emisiones en origen. Estos programas pueden consistir en pagar a terceros para plantar árboles, restaurar ecosistemas costeros o modificar sus prácticas agrícolas con el fin de reducir emisiones o eliminar el CO2. El problema es que numerosos estudios y reportajes de investigación han demostrado que estas iniciativas a menudo sobreestiman sus beneficios climáticos, a veces de forma muy exagerada.

Los objetivos de net-zero también pueden obligar a las empresas a comprar los llamados créditos de energías renovables (CER), que aparentemente apoyan la generación adicional de electricidad renovable, pero también generan dudas sobre si exageran sus beneficios para el clima.

El argumento a favor de los CER es que las empresas a menudo no pueden comprar un suministro de electricidad limpia para alimentar sus operaciones, ya que los operadores de la red dependen de una mezcla de gas natural, carbón, energía solar, eólica y otras fuentes. Pero si esas empresas aportan dinero o una señal de demanda que estimule a los promotores a generar más electricidad limpia en vez de producirla de otro modo, las empresas pueden alegar que esto compensa la contaminación de la electricidad que consumen.

Sin embargo, a estas alturas los expertos están cada vez menos convencidos del valor de los CER.

La afirmación de que los proyectos de energía limpia no se habrían puesto en marcha sin ese apoyo añadido es cada vez menos convincente en un mundo en el que esas instalaciones pueden competir fácilmente en el mercado por sí solas, según me explicó Emily Grubert, profesora asociada de Notre Dame. Además, si la compra de esos créditos por parte de una empresa no provoca cambios que reduzcan las emisiones a la atmósfera, no se puede decir que esté compensando la contaminación que produce la empresa.

Contabilidad creativa

En este contexto, Amazon confía tanto en los créditos de CO2 como en los CER.

En su informe de sostenibilidad, la empresa afirma que alcanzó sus objetivos de electricidad limpia y redujo las emisiones mejorando la eficiencia energética, comprando más energía libre de CO2, construyendo proyectos de energías renovables en sus instalaciones y apoyando proyectos de este tipo en todo el mundo. Lo hizo en parte "comprando atributos ambientales adicionales (como créditos de energía renovable) para señalar nuestro apoyo a la energía renovable en las redes donde operamos, en línea con la generación prevista de los proyectos que hemos contratado".

Pero hay otro problema que puede surgir cuando una empresa paga por energía limpia que no está consumiendo directamente, ya sea a través de CER o de acuerdos de compra de energía celebrados antes de la construcción de un proyecto: Pagar simplemente por la generación de electricidad renovable que se produjo en algún momento, en algún lugar del mundo, no es lo mismo que adquirir la cantidad de electricidad que la empresa consumió en los lugares y momentos concretos en que lo hizo. Amazon trabaja en todo el mundo y las 24 horas del día, pero el sol deja de brillar por la noche y el viento no sopla siempre.

Pagar a un operador de una granja solar un dinero adicional por producir electricidad en pleno día que ya iba a generar de todos modos no revierte de ninguna manera significativa las emisiones que genera un centro de distribución o una granja de servidores de Amazon, por ejemplo, con electricidad sacada de una central de gas natural a miles de kilómetros y durante la noche.

"La realidad es que los centros de datos aumentan la demanda de combustibles fósiles", afirmaba la semana pasada un informe de Amazon Employees for Climate Justice, un grupo de trabajadores de la empresa que ha estado presionando para que esta adopte medidas más valientes contra el cambio climático.

La organización afirma que una parte significativa de los CER de Amazon no está impulsando el desarrollo de nuevos proyectos. También subraya que los proyectos que se pagan con estos no generan electricidad ni en las mismas zonas, ni al mismo tiempo que Amazon la consume.

El grupo de empleados calcula que el 78% de la energía que consume Amazon en EE.UU. procede de fuentes no renovables y acusa a la empresa de utilizar una "contabilidad creativa" para afirmar que ha alcanzado sus objetivos de electricidad limpia.

En su haber, Amazon tiene haber invertido miles de millones de dólares en energías renovables, electrificando su flota de vehículos de reparto y haciendo verdaderos progresos en la reducción de sus residuos y emisiones. Además, está presionando a los legisladores estadounidenses para que faciliten la autorización de proyectos de transmisión eléctrica, financiando formas más fiables de eliminación de CO2 y trabajando para diversificar su combinación de fuentes de electricidad. La empresa también insiste en que está siendo cuidadosa y selectiva con los tipos de compensaciones de CO2 que apoya, invirtiendo sólo en proyectos "adicionales, cuantificables, reales, permanentes y socialmente beneficiosos".

"Amazon quiere que la red eléctrica sea más limpia y fiable para todos", afirma la empresa en respuesta a una consulta de MIT Technology Review. "Un enfoque que dé prioridad a las emisiones es la forma más rápida, rentable y escalable de aprovechar la adquisición corporativa de energía limpia para ayudar a descarbonizar las redes eléctricas mundiales. Esto incluye la adquisición de energía renovable en lugares y países que todavía dependen en gran medida de los combustibles fósiles para alimentar sus redes, y donde los proyectos energéticos pueden tener el mayor impacto en la reducción del CO2."

La empresa ha adoptado lo que se conoce como un planteamiento de "equiparación de CO2" (que explica con más detalle aquí), subrayando que quiere asegurarse de que las emisiones reducidas a través de sus inversiones en renovables igualen o superen las emisiones que sigue produciendo.

Pero un estudio reciente dirigido por investigadores de Princeton concluye que la compensación de emisiones tiene un "impacto mínimo" en las emisiones del sistema eléctrico a largo plazo, ya que rara vez contribuye a la construcción de proyectos o a la generación de energía limpia allí donde no se habría producido de todos modos.

"En el fondo, se trata de un sistema de compensación", afirma Wilson Ricks, autor del estudio e investigador de sistemas energéticos de Princeton.

(Meta, Salesforce y General Motors también han adoptado este modelo, señala el estudio).

El problema de afirmar que una empresa funciona efectivamente en su totalidad con electricidad limpia, cuando no lo está haciendo directamente y puede no estar haciéndolo del todo, es que elimina cualquier presión para acabar el trabajo de verdad.

Retractarse de las afirmaciones de neutralidad de CO2

Google también ha hecho sus propias afirmaciones cuestionables sobre el clima a lo largo de los años, y se enfrenta a retos cada vez mayores a medida que se dispara la energía que utiliza para la inteligencia artificial.

Pero se está esforzando por abordar su consumo de energía de manera posiblemente más defendible y ahora parece estar dando algunos pasos notables para corregir el rumbo, según su reciente informe de sostenibilidad.

Google afirma que ya no compra créditos de CO2 que pretenden evitar las emisiones. Con este cambio, también ha dado marcha atrás en la afirmación de que ya había logrado la neutralidad de CO2 en todas sus operaciones hace años.

"Ya no adquirimos créditos de CO2 año tras año para compensar nuestras emisiones operativas anuales", declaró la empresa a MIT Technology Review en un comunicado. "En su lugar, nos centramos en acelerar una serie de soluciones y asociaciones que nos ayuden a alcanzar nuestro objetivo de emisiones netas cero, al tiempo que contribuimos a desarrollar soluciones más amplias para mitigar el cambio climático".

En particular, esto incluye financiar el desarrollo de métodos más caros, pero posiblemente más fiables, de extraer gases de efecto invernadero de la atmósfera mediante máquinas de captura directa del aire u otros métodos. La empresa se comprometió a aportar 200 millones de dólares a Frontier, un esfuerzo para pagar por adelantado mil millones de toneladas de CO2 que las startups acabarán extrayendo y almacenando.

Es posible que estos compromisos no permitan a la empresa hacer afirmaciones sobre sus propias emisiones hoy en día, y que algunos de los planteamientos en fase inicial que financia no funcionen en absoluto. Pero la esperanza es que este tipo de inversiones pueda ayudar a poner en marcha una industria de eliminación de CO2, que según los estudios puede ser esencial para mantener el calentamiento bajo control en las próximas décadas.

Energía limpia a todas horas

Además, desde hace varios años Google se esfuerza por comprar o apoyar de alguna otra forma la generación de energía limpia en las zonas en las que opera y a lo largo de todas las horas en las que consume electricidad, un enfoque cada vez más popular conocido como energía libre de CO2 24 horas al día, 7 días a la semana.

La idea es que esto estimule un mayor desarrollo de lo que los operadores de red necesitan cada vez más: formas de energía libre de CO2 que puedan funcionar a todas horas del día (lo que comúnmente se denomina «generación firme»), ajustándose a las demandas reales de energía hora a hora de las empresas. Puede tratarse de centrales geotérmicas, reactores nucleares, centrales hidroeléctricas, etc.

Más de 150 organizaciones y gobiernos han firmado ya el Pacto por una Energía sin CO2 24/7, un compromiso para garantizar que las compras de electricidad limpia coincidan en el tiempo con su consumo. Entre ellas figuran Google, Microsoft, SAP y Rivian.

El estudio de Princeton señala que la simultaneidad de las compras con el consumo es más cara que otros enfoques, pero concluye que impulsa "reducciones significativas de las emisiones de CO2 a nivel sistémico", al tiempo que "incentiva la generación limpia avanzada y las tecnologías de almacenamiento, de otro modo, no verían la aceptación del mercado".

En el caso de Google, la búsqueda de simultaneidad ha llevado a la empresa a apoyar más proyectos de energías renovables en las zonas donde opera y a invertir en más proyectos de almacenamiento de energía. También ha firmado acuerdos de compra con centrales eléctricas que pueden suministrar electricidad libre de CO2 las 24 horas del día. Entre ellos figuran varios acuerdos con Fervo Energy, una empresa emergente de energía geotérmica.

La empresa afirma que su objetivo es conseguir emisiones netas cero en todas sus cadenas de suministro para 2030, con todo su consumo de electricidad sincronizado, hora a hora, con fuentes limpias en todas las redes en las que opera.

El hambre de energía de la IA

Lo que nos lleva de nuevo al creciente problema del consumo energético de la IA.

Jonathan Koomey, investigador independiente que estudia las demandas energéticas de la informática, sostiene que el clamor por el aumento del consumo eléctrico de la IA es exagerado. Señala que la IA representa sólo una pequeña parte del consumo total de energía de la tecnología de la información, que produce alrededor del 1,4% de las emisiones globales.

Pero las principales empresas de centros de datos, como Google, Amazon y otras, tendrán que hacer cambios significativos para garantizar que se mantienen por delante del aumento del uso de energía impulsado por la IA y, al mismo tiempo, cumplen sus objetivos climáticos.

Tendrán que mejorar la eficiencia energética general, adquirir más energía limpia y utilizar su influencia como grandes empleadores para presionar a las empresas de servicios públicos para que aumenten la generación libre de CO2 en las zonas donde operan, afirma. Pero el objetivo principal debe ser reducir directamente la contaminación climática de las empresas, no andarse con chiquitas con los CER y las compensaciones.

"Que reduzcan sus emisiones; eso es todo. Necesitamos reducciones de emisiones reales y significativas, no intercambios de créditos que, en el mejor de los casos, tienen un efecto ambiguo", afirma Koomey.

Google afirma que ya está haciendo progresos en su huella de IA, al tiempo que subraya que está aprovechando la propia IA para encontrar formas de reducir la contaminación climática en todos los sectores. Esto incluye iniciativas como Tapestry, un proyecto dentro de la las instalaciones de investigación de la compañía X Moonshot Factory, con el que se busca crear redes eléctricas más eficientes, o un estudio de de Google Research qué busca determinar qué rutas áreas pueden estar produciendo una disminución de los cirros y perjudicando la capacidad de atrapar el calor de estas nubes.

"La inteligencia artificial es muy prometedora para impulsar la acción por el clima", afirma la empresa en su informe.

El modelo de contribución

Los enfoques opuestos de Google y Amazon recuerdan una hipótesis que un equipo de investigadores del mercado del CO2 esbozó en un documento este mes de enero. Explicaban que, mientras una empresa hacía el duro y costoso trabajo de eliminar directamente una parte sustancial de sus emisiones, otra podría simplemente comprar compensaciones baratas para supuestamente hacer frente a las suyas. En ese caso, la primera empresa habría hecho más por el clima, pero sólo la segunda podría decir que ha alcanzado su objetivo.

Dados estos problemas y los incentivos perversos que empujan a las empresas hacia las compensaciones baratas, los autores han empezado a defender un enfoque diferente, conocido como "modelo de contribución".

Al igual que Koomey y otros, insisten en que las empresas deben dedicar la mayor parte de su dinero y energía a reducir directamente sus emisiones en la medida de lo posible. Pero afirman que las empresas deberían adoptar una nueva forma de tratar lo que sobra (bien porque esa contaminación restante se produce fuera de sus operaciones directas, bien porque aún no existen alternativas asequibles y libres de emisiones).

En lugar de intentar anular cada tonelada de emisiones en curso, una empresa podría elegir un porcentaje de sus ingresos o fijar un precio del CO2 defendible para esas toneladas, y luego dedicar todo ese dinero a conseguir el máximo beneficio climático que el dinero pueda comprar, afirma Libby Blanchard, investigadora de la Universidad de Cambridge.

Eso podría significar financiar proyectos forestales bien gestionados que ayuden a atrapar el dióxido de CO2, proteger la biodiversidad y mejorar la calidad del aire y del agua. Podría significar apoyar la investigación y el desarrollo de las tecnologías aún necesarias para frenar el calentamiento global y los esfuerzos para ampliarlas, como parece estar haciendo Google. O incluso podría significar presionar para conseguir leyes climáticas más estrictas, ya que pocas cosas pueden impulsar el cambio tan rápidamente como las políticas públicas.

Pero la diferencia clave es que la empresa no podrá afirmar que esas acciones anularon cada tonelada de emisiones restantes, sino que tomó medidas reales y responsables para "contribuir" a abordar el problema del cambio climático.

La esperanza es que este planteamiento permita a las empresas centrarse en la calidad de los proyectos que financian, no en la cantidad de compensaciones baratas que compran, afirma Blanchard. Se podría "sustituir esta competición a la baja por una al alza", explica.

Como ocurre con cualquier planteamiento que se propone a empresas con ánimo de lucro que emplean a expertos contables y abogados, seguro que habrá formas de abusar de este método en ausencia de salvaguardias y supervisión adecuadas.

Y es posible que muchas empresas se nieguen a adoptarlo, ya que no podrán afirmar que han logrado cero emisiones netas, que se ha convertido en la norma de facto de la acción climática en las empresas.

Pero Blanchard afirma que hay un incentivo obvio para que se alejen de ese objetivo: "habrá mucho menos riesgo de que sean demandadas o acusadas de greenwashing", concluye.