La mayor parte del año nuestro equipo identifica y escribe sobre las tecnologías emergentes más importantes. Hoy toca destacar las peores de 2017. 

Terapia génica hágalo-usted-mismo

Foto: Lynne Carty

Tostadora y bañera. Titanic e iceberg. Fuego y zepelines. Algunas ideas simplemente no deberían mezclarse.

A esta lista se puede agregar "terapia génica hágalo-usted-mismo". Josiah Zayner lo grabó en vídeo en agosto. En él se ve cómo se pone una inyección llena de productos químicos capaces de cortar ADN, conocidos como CRISPR, en una mezcla que se preparó para fortalecer sus músculos. Zayner, que dirige una tienda en línea para biohackers llamada (¿qué otra cosa podía ser?) The Odin (ver ¿Pueden los hackers y los aficionados transformar la biotecnología?), parecía estar compitiendo por un papel en Jackass o por un Premio Darwin. Con toda probabilidad, su formulación no era lo suficientemente fuerte como para tener un gran efecto. El peligro, sin embargo, está en que otras personas sigan su ejemplo. La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos aprobó tres terapias génicas que pueden salvar vidas (y que son increíblemente costosas) para el cáncer y la ceguera en 2017, pero ha señalado que vender terapias génicas hágalo-usted-mismo es ilegal. Aunque Zayner no vende fórmulas CRISPR, cree que las personas deberían ser libres de alterar su propio ADN si así lo desean.

Leer más: “Este hombre dice que es la primera persona que ha intentado editar su ADN con CRISPR" (en inglés) (Buzzfeed), "Los biohackers ignoran la advertencia de la FDA sobre la terapia génica hágalo-usted-mismo" (en inglés) (MIT Technology Review), "Información sobre la auto administración de terapia génica" (en inglés) (FDA).

El Twitter de Trump

El año pasado Facebook entró en esta lista por la propagación de noticias falsas. Este año el nominado es Twitter. Específicamente,  la cuenta @realDonaldTrump. Los tuits del presidente a menudo son misóginos, huelen a animadversión racial y se dirigen a ciudadanos privados para intimidarlos. Según la Casa Blanca, los exabruptos de Trump son "declaraciones oficiales" (ver Las células madre y la edición genética intentan no hacer ruido para no despertar a Trump), incluso cuando ha retuiteado vídeos de asesinatos y amenaza a Corea del Norte con la aniquilación nuclear ("... ¡no durarán mucho más tiempo!"). Twitter asegura que le permite al presidente exceder sus condiciones y términos de servicio porque es "de interés periodístico" y "de interés público". O tal vez sea porque, según los cálculos de un analista, su cuenta tiene un valor de mercado de dos mil millones de dólares (cerca de 1.600 millones de euros) para una red social en apuros. Trump y sus intrigas (Rusia, las mujeres, los impuestos, los jueces) son una mina para los medios de comunicación. Esperemos que este desastre acabe.

Leer más: "Por qué Twitter no suspenderá la cuenta de Donald Trump" (en inglés) (Fortune), "Trump retuiteó una película 'snuff' y podría haber violado las normas de Twitter" (en inglés) (Newsweek), "Twitter explica por qué Trump puede usarlo como un espacio de violencia y odio" (en inglés) (Ars Technica), "Los 25 peores tuits de Trump en 2017" (en inglés) (Salon), "¿Qué aporta Trump a Twitter? Un analista estima que su cuenta tiene un valor de dos mil millones de dólares" (en inglés) (Bloomberg).

Juicero

Foto: Juicero

El exprimidor de 400 dólares (poco más de 335 euros) de internet de las cosas, una especie de cafetera instantánea para zumo, fue el mejor ejemplo de las peores ideas que han surgido en Silicon Valley y ha sido incluido en la lista de este año por demanda popular. Los inversores dilapidaron 120 millones de dólares (unos 100 millones de euros) en la idea del emprendedor en zumos refrigerados Doug Evans, vegano, que se comparó con Steve Jobs y cuya tecnología sonaba potencialmente impresionante: un exprimidor que supuestamente ejerce la fuerza suficiente como para levantar dos coches Tesla y que contenía un procesador y conexión Wi-Fi.

Pero todo lo que hacía era exprimir el zumo de paquetes de verduras orgánicas pre procesadas con un precio de cinco dólares (algo más de cuatro euros). Pronto surgieron vídeos de personas que exprimían estos paquetes con sus propias manos. El pasado 1 de septiembre, Juicero desapareció. "Gracias de nuevo por acompañarnos en este viaje", se despidió la compañía. 

Leer más: "El exprimidor de zumos de Silicon Valley de 400 dólares podría estar en un aprieto" (en inglés) (Bloomberg), "Juicero, la start-up con un exprimidor de 700 dólares y grandes inversores, cierra" (en inglés) (New York Times), "A nuestros leales clientes y socios" (en inglés) (Juicero).

"La libertad de internet"

Foto: Chip Somodevilla | Getty Images

El pasado diciembre, la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos votó 3 a 2 a favor de revertir las reglas que habían hecho de la "neutralidad de la red" la ley suprema (ver Comienza la batalla por proteger la neutralidad de la red en Estados Unidos). La neutralidad de la red es la idea de que todo el contenido del Internet debe ser igual de accesible, ya sea Netflix, la "deep web" o una pequeña start-up de vídeos. En esta versión de Internet, los proveedores de servicios como Verizon y Comcast son comparables a las empresas de servicios públicos de agua o electricidad, que transmiten el servicio a través de unas "tuberías" opacas.

El principio opuesto, que se conoce con el nombre orwelliano de "libertad de Internet" y que ahora ha triunfado en Washington, es que los proveedores de servicios deberían tener más poder de decisión sobre el contenido que llega a sus clientes. Es posible que empiecen a cobrar por acelerar una parte del tráfico o para que sea más fácil recibir los contenidos que ellos mismos generan. En cualquier caso, estas empresas, que disfrutan del poder de monopolio en algunas áreas de los EE. UU., obtendrán una nueva ventaja sobre las grandes innovaciones que suceden en internet. Tim-Berners Lee, quien creó las primeras páginas web en 1989, considera que esta es "una de las mayores amenazas" para el espacio neutral que imaginaba que había inventado.

Leer más: "La muerte de la neutralidad de la red afectará a la innovación en Estados Unidos" (en inglés) (MIT Technology Review), "Proteger la neutralidad de la red y la libertad de internet" (en inglés) (Tim Berners-Lee), "Reafirmación del compromiso de Comcast por un internet abierto" (en inglés) (Comcast), La neutralidad de la red es un espejismo que no debemos intentar regular

Robots que se ahogan

Foto: Lynne Carty

El Knightscope K5 es un robot creado para combatir el crimen. Su cuerpo en forma de cono, que se desliza sobre ruedas ocultas, parece sacado directamente de la serie "Doctor Who". Esta máquina está diseñada para desalentar a los criminales con una gran variedad de cámaras, pero no todo el mundo está dispuesto a compartir el espacio público con conos de seguridad de metro y medio y 130 kilos. K5 ya demostró que era capaz de romper la primera ley de robótica de Isaac Asimov, ningún robot puede dañar a un humano, cuando atropelló a un niño pequeño. Pero el verdadero problema es que a los humanos no nos gustan los robots. Los niños se burlan de ellos, los borrachos los derriban y las personas sin hogar untan sus cámaras con salsa barbacoa. "Es tu deber destruir estas cosas si las ves", tuiteó un hombre durante una protesta contra los robots en San Francisco (EE. UU.). Muchos se alegraron cuando un K5 rodó hacia la fuente de una oficina y un complejo comercial en Washington, DC (EE. UU.). "Nos prometieron automóviles voladores, en su lugar tenemos robots suicidas ", afirmó un empleado de oficina, cuyas fotos del robot caído se volvieron virales en la Web. Knightscope calificó el ahogamiento accidental como "un evento aislado".

Leer más: "Este robot de seguridad anti crímenes se ahogó en un poco de agua para el divertimento de internet" (en inglés) (Time), "Un guarda de seguridad robot aterroriza a la gente sin techo en San Francisco" (en inglés) (New York Post).

Los tokens EOS

Foto: STEEMIT

Si cree que los compradores de la criptomoneda Bitcoin están inmersos en una burbuja especulativa, debería conocer la start-up Block.one. El pasado mes de diciembre recaudó 700 millones de dólares (586 millones de euros aproximadamente) vendiendo su propia marca de créditos electrónicos, llamados tokens EOS, a los inversores, en lo que se conoce como una oferta inicial de monedas, o ICO (Initial Coin Offering).

Las ICO son una especie de alternativa de financiación a través de crowdfunding de un activo recién lanzado al mercado. Se volvieron muy populares en 2017 y más de 150 compañías han recaudado más de 4 mil millones de dólares (cerca de 3,3 mil millones de euros) a través de ellas. Normalmente, aseguran que los compradores de las monedas virtuales podrán canjearlas por el producto final de la empresa. Pero los tokens EOS no dan al comprador ningún derecho a nada. Las monedas, tal y como dice la compañía, no tienen "usos, propósitos, atributos, funcionalidades o características".

Y sin embargo, la gente los ha comprado. De hecho, la oferta inicial de moneda de Block.one fue la undécima que más recaudó en 2017 de las 195 que se realizaron en la bolsa de Estados Unidos, según Wall Street Journal. Las autoridades financieras ya están tomando medidas (ver Las ofertas iniciales de moneda, bajo el ojo del huracán en 2018). La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos ha advertido a los inversores sobre los riesgos de las ICO y ha bloqueado al menos dos de ellas, mientras China las ha prohibido por completo.

Leer más: "Buscando una nueva Bitcoin, los inversores desembolsan 700 millones de dólares en monedas 'sin ningún propósito'" (en inglés) (Wall Street Journal), Las criptomonedas están sustituyendo a las acciones y parece que todos ganan, "Una compañía suspende su ICO después de que la Comisión de Seguridad y Comercio de Estados Unidos le contacte por incongruencias en los registros" (en inglés) (Securities and Exchange Commission).

Las predicciones genéticas sobre bebés

Foto: Lynne Carty

Se suponía que la decodificación del genoma humano mostraría cómo todos estamos relacionados, señalaría el camino hacia nuevos fármacos y se establecería como un monumento al logro humano. Sin embargo, se ha convertido en una prueba que le dice si su bebé recién nacido tendrá habilidades musicales o empezará a andar antes de lo normal. Estas lecturas del genoma para recién nacidos se hicieron populares este año, especialmente en China, aunque también existen en Estados Unidos. 

Los genes explican mucho de lo que somos. El problema es que este tipo de predicciones, especialmente respecto a los rasgos de la personalidad, no son muy seguras. Pero, ¿a quién le importa, si puedes ganar dinero con ello? Muchos emprendedores ofrecieron todo tipo de pruebas genéticas de "entretenimiento" que pretenden adivinar qué vino les gustará o cómo de bueno será su hijo jugando al fútbol. Los partidarios de los informes genéticos dirigidos al consumidor aseguran que los temores sobre lo que puede descubrirnos el ADN son tóxicos y exagerados. Los consumidores, afirman, no necesitan niñeras en la genética.