A principios de esta semana, Google y Verizon lanzaron una propuesta conjunta de legislación para regular cómo los proveedores de servicios de internet deben gestionar el tráfico. Aunque las empresas demostraron su apoyo a un tipo de internet abierto, la propuesta ha recibido críticas puesto que presenta lagunas que, según afirman algunos, podrían permitir a los proveedores de servicios de internet—o a las grandes empresas de internet—tomar un tipo de ventaja injusta, dando prioridad a determinados contenidos de internet.

La propuesta ha generado una tormenta de debates en torno a la "neutralidad de la red", el principio por el que los proveedores de servicios de internet no deberían ser capaces de priorizar la forma en que los contenidos, tales como los streaming de vídeo o los contenidos P2P—o el tráfico de un cliente en particular—son entregados. El debate también se centró en el modo en que las empresas podrían, por extensión, limitar los tipos de aplicaciones a las que los usuarios puedan acceder, o qué dispositivos pueden conectarse a una red.

El tema llegó a su punto culminante en abril de este año, cuando una decisión judicial limitó la capacidad de la Comisión Federal de Comunicaciones para regular el modo en que las compañías manejan el tráfico. La FCC había tratado de evitar que Comcast estrangulase el tráfico del servicio de intercambio de archivos BitTorrent en su red.

La nueva propuesta de Google y Verizon solicita a la FCC que investigue las denuncias de trato injusto, y demanda que un órgano de establecimiento de normas delinee la diferencia entre aquellas acciones que deban adoptarse para gestionar razonablemente el tráfico de red y aquellas otras que resulten a favor de una parte en particular.

Ambas compañías señalan que la propuesta funciona a favor de un internet abierto. El director general de Google, Eric Schmidt, afirmó en una conferencia de prensa que la legislación "establecería una nueva y ejecutable prohibición contra la discriminación de los servicios de internet por cable y banda ancha, y de forma específica, contra la discriminación o el orden de prioridad de aplicaciones legales de contenidos de internet o servicios de forma que los usuarios o la competencia salgan perjudicados, así como el bloqueo o degradación de los contenidos y aplicaciones de internet".

Algunos expertos afirman que la propuesta podría ayudar a producir una resolución real en cuanto a la neutralidad de la red.

"Espero que la propuesta de Verizon y Google rompa el estancamiento producido en la neutralidad de la red, demostrando que hay espacio para el compromiso", afirma Kevin Werbach, profesor asociado de estudios de Derecho y Ética Empresarial en la Escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania, así como fundador de la firma consultora de tecnología Supernova Group. "La propuesta tiene problemas, pero supone un verdadero esfuerzo por encontrar un terreno común entre los operadores de red y las empresas que innovan a niveles superiores dentro de internet".

Sin embargo, hay dos aspectos del documento que han levantado preocupación. Uno de ellos es una disposición que permitiría a los proveedores de banda ancha ofrecer "servicios adicionales y diferenciados", que no estarían sujetos a las mismas normas que el internet abierto. Entre estos posiblemente se incluiría el "control de los cuidados sanitarios, la red inteligente, los servicios avanzados de educación, o las nuevas opciones de entretenimiento y juego". La otra es la falta de normas en relación al tráfico de internet inalámbrico. La propuesta señala "la naturaleza aún incipiente del mercado de banda ancha inalámbrico" y propone exigir a las empresas que sean transparentes con los usuarios acerca del modo en que manejan el tráfico inalámbrico, aunque no impone normas adicionales.

Los expertos han debatido sobre lo que estas excepciones pueden llegar a significar y lo que las dos empresas están proponiendo realmente.

"Como muchos otros han señalado, la exclusión de la tecnología inalámbrica de todos los requisitos excepto del de transparencia es una idea horrible", escribió Cindy Cohn, consejera general y directora jurídica de la Fundación Frontera Electrónica en un análisis legislativo de la propuesta. "La neutralidad debería ser la norma para todos los servicios, y la distinción entre entornos de conexión con cable o sin él no sólo desafía a la razón, sino que también abandona la parte de internet que actualmente carece de transparencia y neutralidad en su mayor parte".

Algunos, sin embargo, coinciden en que el sector inalámbrico es problemático. Mung Chiang, profesor asociado de ingeniería eléctrica en la Universidad de Princeton, y dedicado al modelado, análisis y diseño de redes, afirma que los operadores inalámbricos realmente se enfrentan a problemas específicos de competencia y congestión de red, una tendencia que irá creciendo a medida que más tipos de dispositivos inalámbricos llegen al mercado. Chiang cree que no es buena idea introducir regulaciones antes de que la tecnología se haya solidificado.

Aunque Werbach reconoce que el campo inalámbrico es diferente, argumenta que la legislación debe incluir condiciones que den cabida a la FCC para intervenir una vez que el mercado haya madurado.

Los expertos también han expresado su preocupación por permitir a los operadores ofrecer servicios adicionales, lo que podría socavar el internet de dominio público. Gigi B. Sohn, presidente y cofundador de la firma de defensa Public Knowledge, señaló lo siguiente en un comunicado: "Aunque no habría que pagar por la prioridad dentro del llamado 'internet de mejores esfuerzos', casi no hay límites para los llamados 'servicios gestionados', sólo que tendrían que ser 'distinguibles en cuanto a propósito y alcance' del internet normal".

Public Knowledge y otros grupos han expresado su preocupación por el hecho de que las compañías tengan carta blanca para crear ofertas especiales que podrían excluir a aquellos dentro del internet público.

Chiang afirma, sin embargo, que internet es ya "una confederación de subredes", y cree que puede ser necesario contar con disposiciones especiales para determinados tipos de tráfico. Por ejemplo, podría ser razonable tratar los datos de imágenes relativas a un procedimiento quirúrgico importante de manera diferente al resto del tráfico. Él no observa "nada intrínsecamente malo" con que las operadoras creen servicios con fines especiales, aunque reconoce el potencial para que se den abusos—si, por ejemplo, las compañías utilizan esto como una forma de prohibir los productos de los competidores.

Werbach está de acuerdo, y afirmaa que "no hay forma perfecta de hacer una diferenciación antes de tiempo. Por ejemplo, no he escuchado muchas preocupaciones relacionadas con que el servicio telefónico de voz digital XFinity de Comcast, que posee millones de suscriptores, haya socavado el internet abierto. Ese es un servicio gestionado que discrimina y excluye expresamente a otros proveedores".

Si estas lagunas se controlan, algunos consideran que la propuesta de Google y Verizon sería un paso positivo. "Si bien la mayoría de la reacción se ha centrado en Google", afirma Werbach, "el hecho de que Verizon haya aceptado obligaciones de no discriminación es un gran paso en la dirección correcta. Los que argumentan que los proveedores de banda ancha no van a realizar inversiones sin conseguir a cambio la libertad para discriminar lo tendrán mucho más difícil para defender su opinión después de esta propuesta".