Fotos: Unos científicos presentan las últimas investigaciones de la edición genética esta semana en la Academia Nacional de Ciencias en Washington, D.C.

Un cónclave global de expertos de la edición genética considera que sería "irresponsable" intentar crear bebés genéticamente modificados hasta que la seguridad del concepto pueda ser demostrada y exista un amplio consenso social acerca de si tales medidas son deseables.

"El genoma humano es compartido por todas las naciones", señaló David Baltimore, un biólogo premio Nobel del Instituto de Tecnología de California (EEUU). "Estos criterios no se han cumplido para ninguna propuesta de uso clínico".

Es probable que esta afirmación evite que nadie se apresure a intentar crear un bebé genéticamente modificado, pero no es vinculante. Cada país tendrá que apoyarse en sus propias regulaciones y leyes para gestionar la tecnología.

La afirmación fue publicada por el comité organizador de la Cumbre Internacional sobre la Edición de Genes Humanos, una reunión de varios cientos de científicos y eticistas celebrada la semana pasada en Washington, D.C. con el objetivo de estudiar el uso de la edición genética de maneras que podrían alterar la herencia humana -es decir, alterar óvulos, esperma o embriones, células de la llamada "línea germinal"-.

El comunicado del comité sin embargo efectúa una fuerte defensa de las investigaciones básicas, incluida la manipulación de estos tipos de células humanas en el laboratorio, un trabajo que podría ayudar a perfeccionar las técnicas. "Las células modificadas no deben utilizarse para intentar iniciar un embarazo", dictaminó Baltimore. "Esa es la afirmación principal de momento".

El nacimiento de una tecnología capaz de crear bebés genéticamente modificados suscita la posibilidad teórica de corregir genes que causan enfermedades hereditarias, como la anemia de células falciformes. Pero también ha agudizado el temor de que algunos investigadores puedan adelantarse, lo que ha provocado este año un llamamiento para un debate global sobre el "uso responsable" de la edición genética, especialmente con la tecnología del método llamado CRISPR.

El comité, que incluía una docena de científicos y bioeticistas, fue nombrado por la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos e incluyó representativos de la Academia China de Ciencias y la Real Sociedad de Reino Unido.

Un estudio más amplio, también lanzado la semana pasada, proporcionará un informe y unas recomendaciones más detalladas. El comunicado, que se hizo público el pasado jueves, se quedó corto consciente de poder llegar a representar una llamada para su prohibición o una moratoria, afirmó Baltimore.

Alta Charo, una bioeticista de la Universidad de Wisconsin–Madison (EEUU), opina del comunicado emitido durante el transcurso de dos días, que debería ser considerado como "otro hito del debate público". Entre las recomendaciones del grupo se encuentra la creación de un foro internacional para hablar más exhaustivamente sobre la tecnología (ver Todo lo necesario sobre el año de infarto de CRISPR y la edición genética).

"Casi todos dicen que su uso clínico sería prematuro y que se debería posponer, pero eso no significa que no deba ser empleado jamás", afirmó Richard Hynes, un biólogo especializado en el cáncer del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, EEUU) que codirige el comité junto con Charo y ayudó a redactar el comunicado. "Se parece a las investigaciones de células madres. Necesita ser regulada, pero sin demasiadas limitaciones y sin poner en peligro toda la operación".

Sin duda es posible alterar la línea germinal hoy en día, porque estas técnicas ya se emplean en muchos tipos de animales. Pero quizá se necesiten más años antes de que la tecnología pueda considerarse lo suficientemente segura para probarla en humanos. Muchos científicos también opinan que existen pocos problemas médicos que puedan ser resueltas con esta técnica, aunque algunas familias afectadas por enfermedades hereditarias impugnan esa valoración.

Un patrimonio genético colectivo

El problema al que se enfrenta el mundo es que la humanidad tiene un patrimonio genético colectivo, pero no existe ningún órgano capaz de decidir si debería ser modificado mediante la tecnología. Un país, o incluso un médico, podría decidir rechazar la afirmación del comité y aplicar la tecnología.

Basándose en unas legislaciones y acuerdos anteriores, la ingeniería genética de la línea germinal humana está prohibida en varias docenas de países, sobre todo en Europa. En Alemania, intervenir en la línea germinal es considerado como un acto criminal, penado con cárcel. Pero, no existe ninguna prohibición legal concreta en ninguno de los tres bastiones más importantes de las investigaciones de edición genética –Estados Unidos, China y Reino Unido–. Las probabilidades de que cualquiera de estos tres países legisle en contra parecen escasas.

En Reino Unido, las investigaciones con embriones están rigurosamente reguladas, pero el país ha adoptado una postura pasiva. Este año aprobó un tipo distinto de manipulación genética que incluye el intercambio de ADN entre óvulos de distintas mujeres, llamada transferencia mitocondrial, y la solicitud presentada por unos científicos británicos para manipular embriones con CRISPR con fines científicos está pendiente.

La situación en China está menos clara; motivo por el que unos científicos chinos fueron los primeros en intentar alterar embriones humanos con CRISPR. Qi Zhoe, un miembro de la Academia China de Ciencias, ha descrito la edición genética de la línea germinal como "no prohibida, pero tampoco permitida" en China.

En Estados Unidos, los experimentos con embriones ya están prohibidos si emplean fondos federales, pero existen pocas restricciones para las clínicas privadas. Sin embargo, cualquier intento de crear un hijo genéticamente modificado requeriría la aprobación previa de la Agencia de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés). Lo mismo que para un nuevo fármaco, y resulta muy improbable que la agencia la fuera a conceder, al menos por ahora.

La censura por parte de las autoridades académicas puede haber echado el freno ya a las investigaciones de la línea germinal en humanos. Phillip Cambell, el editor jefe de Nature, la revista científica más influyente del mundo, dijo que su equipo editorial ha rechazado varios trabajos que incluían la edición de embriones humanos, o bien porque estaban mal diseñados o bien porque no cumplían con las normas éticas locales.

Las cuatro recomendaciones principales del comité son:

• Investigación: Se necesitan investigaciones "intensivas" y deberían proceder, incluso con embriones humanos, sujetas a la supervisión legal y ética adecuada.
• Uso clínico (somático): Tratar a adultos con la edición genética, para tratar enfermedades como la anemia de células falciformes, debería autorizarse dentro de los marcos legales existentes.
• Uso clínico (línea germinal): Crear niños con genes alterados es "irresponsable" hasta que se puedan resolver los problemas de seguridad y exista un amplio consenso social sobre las aplicaciones propuestas.
• Foro continuado: Dado que cada nación establece sus propias leyes, la comunidad internacional debería crear un foro continuado para establecer "normas" para los niños genéticamente modificados.