Una de las conclusiones más alarmantes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), una organización ampliamente respetada y establecida por las Naciones Unidas, es que los glaciares del Himalaya podrían desaparecer en 25 años, eliminando una fuente primaria de agua para cientos de millones de personas. Sin embargo varios glaciólogos han argumentado que esta conclusión es incorrecta, y ahora el IPCC admite que dicha conclusión no está comprobada en su mayor parte, sino que está basada en noticias en vez de estudios científicos publicados y revisados por los profesionales del sector.

En un comunicado publicado hoy miércoles, el IPCC admitió que el informe del Grupo de Trabajo II, “Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad,” publicado en Cuarto Informe de Evaluación (2007) del IPCC, contenía una afirmación que “hace referencia a unas estimaciones poco comprobadas.” El comunicado también informa que “los claros y bien establecidos estándares de evidencia, requeridos por los procedimientos del IPCC, no fueron aplicados correctamente.” El comunicado no citaba el error, pero sí cita la sección del informe que hace referencia a los glaciares del Himalaya. Christopher Field, director de Departamento de Economía Global de Carnegie Institution, y que ahora está al cargo del Grupo de Trabajo II, confirma que el error estaba relacionado con la afirmación de que los glaciares podrían haber desaparecido en 2035.

La desaparición de los glaciares requeriría temperaturas mucho más altas que las que predicen incluso las hipótesis de calentamiento global más extremas, afirma Georg Kaser, profesor del Institut für Geographie der Universität, en Innsbruck. El Himalaya tendría que calentarse hasta 18 grados Celsius y mantenerse ahí para que los glaciares más altos se derritiesen—la mayoría de las hipótesis de cambio climático sólo predicen unos pocos grados de calentamiento a lo largo del siguiente siglo.

El error ha llamado la atención sobre la credibilidad del IPCC, que ha sido considerada una fuerte de información de autoridad dentro del cambio climático debido a su política de cuidadosa revisión y análisis de cientos e incluso miles de estudios científicos publicados y revisados por profesionales del sector. Sin embargo los científicos que desvelaron el error afirman que la equivocación, y el hecho de basarse en noticias y estudios sin publicar, es algo muy poco frecuente. “No creo que deba afectar a la credibilidad del ente completo,” afirma J. Graham Cogley, profesor de geografía en la Universidad Trent, y que fue de gran importancia a la hora de identificar las fuentes originales de información en el informe de IPCC.

El error ha sido analizado hasta dar con el hecho de que el IPCC permite que se citen fuentes sin revisar por profesionales del sector, llamadas “literatura gris,” en casos donde los datos revisados no estén disponibles. Requiere que estas fuentes sean escrutinadas cuidadosamente, aunque eso no ocurrió en este caso. El proceso “ha salido espectacularmente mal en este caso en particular,” señala Cogley.

Esta afirmación no se encontró con ningún obstáculo durante el proceso de revisión multifase normal que utiliza el IPCC. El error no fue detectado ampliamente hasta noviembre, cuando un grupo de científicos empezó a discutir un nuevo estudio acerca de los glaciares en el Himalaya. La discusión llevó a Cogley hasta las fuentes originales responsables de la afirmación del informe del IPCC. Encontró dos fuentes, un noticia en la revista con sede en Londres New Scientist sobre un estudio aún sin publicar, y un artículo que estimaba que los glaciares se encogerían hasta una quinta parte de su área actual en 2350, en vez de 2035, lo que desviaba el informe del IPCC en alrededor de 300 años. Sus descubrimientos están descritos en una carta al editor que se publicará el 29 de junio en la revista Science. Field confirma que New Scientist fue una de las fuentes, aunque no incluye el informe con la fecha de 2350.

David Victor, director del Laboratorio de Leyes y Regulaciones Internacionales de la Universidad de California en San Diego, afirma que el error no debería provocar demasiados cambios en los procesos de IPCC. “Una fracción muy pequeña de los informes del IPCC proviene de literatura gris,” y una prohibición total de esas fuentes sería una mala idea, puesto que evitaría que la organización utilizase ciertos tipos de información valiosa. Por ejemplo, los informes gubernamentales, o incluso los datos relativos a los niveles de gases de efecto invernadero o las medidas de la extensión de los glaciares, que a menudo forman un tipo de literatura no revisada por profesionales del sector.

Cogley recomienda dos cambios principalmente. En primer lugar, todas las fuentes citadas deberían estar inmediatamente disponibles para los revisores, lo que habría facilitado saber que la fuente de la fecha de 2035 era una noticia. (El informe del IPCC no cita a la revista New Scientist, sino otro documento que a su vez cita a New Scientist.) En segundo lugar, afirma, los investigadores que trabajen en distintas partes del informe del IPCC deberían trabajar más en conjunto. Kaser señala que si durante el proceso de revisión normal sólo uno de los glaciólogos de los muchos que trabajaron en el informe del Grupo de Trabajo I ("The Physical Science Basis") hubiese leído con detenimiento el informe del Grupo de Trabajo II, el error habría sido localizado.