Este artículo apareció por primera vez en The Debrief, el boletín semanal de MIT Technology Review, escrito por nuestro editor en jefe Mat Honan. Para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los viernes, regístrate aquí .

El martes de la semana pasada, el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, publicó una publicación en su blog y un video titulado “ Más libertad de expresión y menos errores ”. Zuckerberg, cuyos errores anteriores, reconocidos por él mismo, incluyen el escándalo de los datos de Cambridge Analytica , permitir que una milicia hiciera un llamado a las armas en Facebook que presagiaba dos asesinatos en Wisconsin y ayudar a alimentar un genocidio en Myanmar , anunció que Meta ha terminado con la verificación de datos en los EE. UU., que eliminará las “restricciones” a la libertad de expresión y comenzará a mostrar a las personas contenido político más personalizado en sus feeds.

“Comencé a crear redes sociales para darle voz a la gente”, dijo mientras lucía un reloj de pulsera de 900.000 dólares .

Si bien el fin de la verificación de hechos ha atraído la mayor parte de la atención, los cambios en su política de discurso de odio también son notables. Entre otras cosas , la empresa ahora permitirá que las personas llamen a las personas transgénero "eso", o argumentar que las mujeres son una propiedad, o afirmar que la homosexualidad es una enfermedad mental. (Esto fue previsiblemente bien recibido por los empleados LGBTQ en Meta). Mientras tanto, gracias a ese "enfoque más personalizado del contenido político", parece que la polarización está de vuelta en el menú, muchachos.

El anuncio de Zuckerberg fue una de las muestras más cínicas de revisionismo histórico que espero ver jamás. Como han señalado muchas personas, parece ser poco más que un esfuerzo por ganarse el favor de la administración entrante de Trump, con un programa en Fox and Friends incluido.

Dejaré que otros analicen las implicancias políticas específicas de esto (y muchas personas ciertamente lo están haciendo). Más bien, lo que me pareció tan cínico fue la forma en que Zuckerberg presentó la historia de verificación de datos y moderación de contenido de Facebook como algo que el gobierno y los medios lo presionaron a hacer. La realidad, por supuesto, es que esas fueron sus decisiones. Estructuró Meta de modo que tiene un control casi total sobre ella . Es famoso por tomar las decisiones, y siempre lo ha hecho .

Sin embargo, en el anuncio del martes, Zuckerberg intenta culpar a otros por las políticas que él mismo instituyó y respaldó. “Los gobiernos y los medios tradicionales han presionado para censurar cada vez más”, dijo.

Continuó: “Después de que Trump fuera elegido por primera vez en 2016, los medios tradicionales escribieron sin parar sobre cómo la desinformación era una amenaza para la democracia. Intentamos de buena fe abordar esas preocupaciones sin convertirnos en árbitros de la verdad, pero los verificadores de hechos han sido demasiado parciales políticamente y han destruido más confianza de la que han creado, especialmente en los EE. UU.”.

Si bien no estoy aquí para defender el sistema de verificación de datos de Meta, nunca pensé que fuera particularmente útil o efectivo, analicemos las afirmaciones de que se realizó a instancias del gobierno y los "medios tradicionales".

Para empezar: el gobierno de los EE. UU. nunca ha tomado ninguna medida significativa contra Meta, y definitivamente nada significativo relacionado con la desinformación. Punto final. Fin de la historia. Démoslo por terminado. Claro, ha habido multas y acuerdos , pero para una empresa del tamaño de Meta, estos eran mosquitos que había que ahuyentar. Quizás lo más importante es que hay un caso antimonopolio de la FTC que se está tramitando en los tribunales , pero, una vez más, no tiene nada que ver con la censura o la verificación de datos.

Y en lo que respecta a los medios de comunicación, hay que tener en cuenta la dinámica de poder real que está en juego. Meta, con una capitalización de mercado actual de 1,54 billones de dólares, vale más que el valor combinado de Walt Disney Company (propietaria de ABC News), Comcast (NBC), Paramount (CBS), Warner Bros (CNN), New York Times Company y Fox Corp (Fox News). De hecho, el patrimonio neto personal estimado de Zuckerberg es mayor que la capitalización de mercado de cualquiera de esas empresas por separado.

Mientras tanto, la audiencia de Meta eclipsa por completo a la de cualquier compañía de "medios tradicionales". Según el gigante tecnológico, disfruta de unos 3.290 millones de usuarios activos diarios . ¡Diariamente! Y como la compañía ha demostrado en repetidas ocasiones, incluso en los anuncios de esta semana, está más que dispuesta a hacer ajustes para controlar lo que esa audiencia ve de los medios tradicionales.

Como resultado, los editores han estado desde hace mucho tiempo arrodillándose ante Meta para intentar conseguir porciones más pequeñas de esa audiencia. ¿Recuerdan el giro hacia el video ? ¿O los artículos instantáneos ? Los medios de comunicación han pasado más de una década intentando responder o adelantarse a lo que Facebook dice que quiere mostrar, solo para que cambie de opinión y limite el tráfico. La idea de que los editores tengan alguna influencia sobre Meta es absurda.

Creo que es útil volver atrás y ver cómo la empresa llegó hasta aquí.

Hubo un tiempo en que Twitter era una amenaza real para el negocio de Facebook. Después de las elecciones de 2012, en las que Twitter fue central y Facebook fue una ocurrencia de último momento, Zuckerberg y compañía se pusieron a la caza de noticias. Crearon botones para compartir para que la gente pudiera colocar fácilmente contenido de toda la web en sus feeds. En 2014, Zuckerberg decía que quería que fuera el "periódico personalizado perfecto " para todo el mundo. Pero esto tuvo consecuencias. En 2015, tenía una epidemia de noticias falsas en sus manos, de la que era muy consciente . Cuando llegaron las elecciones de 2016, los adolescentes macedonios habían convertido las noticias falsas en una jugada de arbitraje , creando noticias falsas a favor de Trump expresamente para aprovechar la combinación del tráfico de Facebook y los dólares de Google AdSense. Después de las elecciones de 2016, todo esto explotó en la cara de Facebook . Y en diciembre de ese año, anunció que comenzaría a asociarse con verificadores de hechos .

Un año después, Zuckerberg continuó diciendo que el tema de la desinformación era “ un tema demasiado importante como para ser desestimado ”, hasta que, aparentemente, ahora mismo.

Zuckerberg evitó toda esta historia incómoda, pero seamos realistas: nadie lo obligó a contratar verificadores de datos. Nadie estaba en posición de siquiera presionarlo para que lo hiciera. Si ese fuera el caso, ahora no estaría en posición de despedirlos desde detrás de un escritorio con su reloj de 900.000 dólares puesto. Él tomó las mismas decisiones de las que ahora intenta eludir la responsabilidad.

Pero el problema es que la gente ya conoce demasiado bien a Mark Zuckerberg como para que esta adulación transparente resulte efectiva.

Los republicanos ya odian a Zuck. El senador Lindsey Graham lo ha acusado de tener sangre en sus manos. El senador Josh Hawley lo obligó a hacer una incómoda disculpa a las familias de los niños lastimados en su plataforma. El senador Ted Cruz, en múltiples ocasiones , lo ha atacado . Trump amenazó con arrojarlo a prisión . Pero también lo hacen los demócratas. La senadora Elizabeth Warren , el senador Bernie Sanders y AOC lo han atacado. Y entre el público en general, es menos popular que Trump y más desagradable que Joe Biden . Pierde en ambos aspectos ante Elon Musk .

El anuncio del martes, en última instancia, parece poco más que una estrategia para complacer a un público que nunca lo aceptará .

Y aunque no logre convencer a los seguidores de MAGA, al menos la desvergüenza y el ignorar todos los precedentes pasados son totalmente característicos de la campaña. Después de todo, recordemos lo que Mark Zuckerberg estuvo haciendo en 2017:

Ahora lee el resto del Informe

Las noticias

• Los comentarios del CEO de NVIDIA, Jensen Huang, sobre la computación cuántica provocaron que las acciones cuánticas cayeran en picado .

• Vea nuestras predicciones sobre lo que viene en materia de IA en 2025 .

• Esto es lo que está haciendo Estados Unidos para prepararse ante una pandemia de gripe aviar .

• El estado de Nueva York intentará aprobar un proyecto de ley de inteligencia artificial similar al que fracasó en California .

• Se proyecta que los vehículos eléctricos representen más del 50 por ciento de las ventas de automóviles en China el próximo año , 10 años antes de los objetivos.

El chat

Cada semana hablo con uno de los periodistas de MIT Technology Review para conocer los entresijos de una historia en la que están trabajando. Pero esta semana, le di la vuelta a la situación y les pedí a algunos de nuestros editores que me interrogaran sobre mi reciente artículo sobre el auge de la búsqueda generativa .
Charlotte Jee: ¿Qué te hace estar tan seguro de que la búsqueda de IA va a despegar?

Mat: No creo que haya vuelta atrás. Sin duda, tiene problemas: puede estar plagado de imprecisiones cuando junta las respuestas. Pero creo que, en general, y para referirme al fenomenal ensayo de mi viejo colega Rob Capps, es lo suficientemente bueno . Y creo que eso es lo que suele triunfar: respuestas fáciles que son lo suficientemente buenas. Tal vez sea una afirmación triste, pero creo que es verdad.

Will Douglas Heaven: Durante años me han preguntado si creo que la IA me quitará mi trabajo y siempre me he burlado de la idea. Ahora no estoy tan seguro. Todavía no creo que la IA vaya a hacer exactamente mi trabajo, pero creo que podría destruir el modelo de negocio que hace que mi trabajo exista. Y eso se debe enteramente a esta reinvención de la búsqueda. Como periodista y editor de la revista que paga mis cuentas, ¿cuán preocupado está usted? ¿Qué puede hacer usted (o podemos hacer) al respecto?

Mat: ¿Es esto una trampa? Parece una trampa, Will. Te voy a dar dos respuestas. Creo que nosotros, como en MIT Technology Review , estamos relativamente aislados. Somos un negocio de suscripción. Dependemos menos del tráfico que la mayoría. También somos expertos en tecnología, que solemos profundizar más de lo que se puede encontrar en la mayoría de los pubs de tecnología, lo que creo que nos beneficia.

Pero me preocupa y creo que será un problema para nosotros y para otros. Una cosa que me dijo Rand Fishkin, que ha estudiado durante mucho tiempo las búsquedas sin clics en SparkToro, y que terminó siendo eliminada de mi artículo fue que las marcas necesitaban pensar cada vez más en cómo generar conciencia de marca. Se puede hacer eso, por ejemplo, siendo citado con frecuencia en estos modelos, siendo visto como una fuente confiable. Con suerte, cuando la gente hace una pregunta y nos ve como el experto en el que se apoya el modelo, eso nos ayuda a construir nuestra marca y reputación. Y tal vez se conviertan en lectores. Eso es mucho más salto que un enlace de salida, obviamente. Pero como también me dijo, si su modelo de negocios se basa en referencias de búsqueda (y para muchos editores ese es definitivamente el caso), está en problemas.

Will: ¿“Google” sobrevivirá como verbo? Si no, ¿cómo llamaremos a esta nueva actividad?

Mat: Siento que ya está muriendo. Esto es anecdótico, pero mis hijos y todos sus amigos usan casi exclusivamente la frase “busca arriba”. Como en “busca a George Washington” o “busca una receta de masa de pizza”. A menudo va seguida de una plataforma, busca “Charli XCX en Spotify”. Vivimos en California. Lo que me dejó atónita fue cuando escuché a niños de New Hampshire y Georgia usando exactamente la misma frase.

Pero también siento que estamos entrando en un modo más conversacional. Tal vez no lo llamemos de ninguna manera.

James O'Donnell: Me encontré resaltando esta frase de tu artículo: "¿Quién quiere tener que aprender cuando puede simplemente saber?". Una parte de mí piensa que el proceso de encontrar información con la búsqueda de IA es bastante agradable: puede permitirte seguir tu propia curiosidad un poco más que la búsqueda tradicional. Pero también me pregunto cómo puede cambiar el significado de la investigación. ¿Acaso el proceso de "excavar" no hace algo por nosotros y nuestras mentes que la búsqueda de IA eliminará?

Mat: ¡Ah, a mí también se me ocurrió! Lo pregunté en una de mis conversaciones con Google. Blake Montgomery tiene un ensayo fantástico sobre este mismo tema . Habla de que no puede navegar sin Google Maps, no puede conocer chicos sin Grindr y se pregunta qué efecto tendrá ChatGPT en él. Si aún no lo has hecho, deberías leerlo.

Niall Firth: ¿Hasta qué punto utiliza usted la búsqueda por inteligencia artificial? ¿Tiene sentimientos encontrados al respecto?

Mat: Lo uso bastante. Me encuentro elaborando consultas para Google que creo que generarán una descripción general de IA. Y también uso mucho ChatGPT. Me gusta poder hacer preguntas largas y complicadas, y descubro que a menudo funciona mejor para llegar al corazón de lo que estoy buscando, especialmente cuando busco algo muy específico, porque puede detectar la intención junto con las palabras y frases clave.

Por ejemplo, para la historia anterior pregunté: “¿Qué dijo Mark Zuckerberg sobre la desinformación y el contenido dañino en 2016 y 2017? Ignoren los artículos de noticias de los días anteriores y concéntrense solo en sus comentarios de 2016 y 2017”. El principal resultado tradicional de Google para esa consulta fue esta historia que hubiera querido excluir específicamente. También arrojó varias otras de los últimos días en los resultados principales. Pero ChatGPT pudo comprender mi intención y me ayudó a encontrar el material fuente más antiguo.

Y sí, tengo una sensación de conflicto. No solo porque me preocupa el impacto económico que pueda tener en las editoriales, sino también porque soy consciente de que hay mucha basura en ellas. También es una opinión un tanto impopular. A veces se parece un poco a fumar, pero lo hago de todos modos.

La recomendación

La mayoría de las veces, la recomendación es algo positivo que creo que la gente disfrutará. Una canción. Un libro. Una aplicación. Etc. Sin embargo, esta semana voy a sugerirle que eche un vistazo a algo un poco más inquietante. Nat Friedman, exdirector ejecutivo de GitHub, se propuso intentar comprender cuánto microplástico hay en nuestro suministro de alimentos. Él y un equipo analizaron cientos de muestras de alimentos extraídos del área de la Bahía de San Francisco (pero muchos de los cuales se distribuyen a nivel nacional). Los resultados son bastante impactantes. Como dice una exención de responsabilidad en el sitio: "nos hemos abstenido de sacar conclusiones de alta confianza a partir de estos resultados, y creemos que usted también debería hacerlo. Considere esto como una instantánea de nuestros resultados de prueba en bruto, adecuado como punto de partida e inspiración para futuros trabajos, pero no lo suficientemente sólido por sí solo como para sacar conclusiones o hacer recomendaciones de políticas o incluso necesariamente para alterar sus decisiones de compra personales". Dicho esto: échele un vistazo .