Desde que el Gobierno de EE. UU. lanzó el proyecto Iniciativa China en 2018, la principal fuente de información al respecto han sido los comunicados de prensa en la página web de la Iniciativa China del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ, por sus siglas en inglés) sobre los arrestos, acusaciones e imputaciones.

Pero esos registros resultan incompletos. Los grupos defensores de los derechos civiles que se han preocupado por este programa desde el principio (especialmente por su potencial para llegar a la discriminación racial) han descubierto lagunas e incoherencias en los mensajes del DOJ. En respuesta, algunos de estos grupos han creado sus propias listas de casos y han hecho un seguimiento de los cambios realizados en la página web de la Iniciativa.

Por ejemplo, el Departamento de Justicia estadounidense omitió de la página algunos casos que sus funcionarios habían descrito públicamente como ejemplos claros de la Iniciativa China. Esto incluye el caso del profesor del MIT Gang Chen, que ha sido acusado de no revelar contratos, designaciones y retribuciones de entidades chinas mientras recibía subvenciones federales del Departamento de Energía de EE. UU. (El MIT, que es el propietario de Technology Review, financia su defensa y afirma que el contrato principal en cuestión era entre el MIT y una universidad china).

Mientras tanto, otros casos, como el del investigador de la Clínica Cleveland (EE. UU.) Qing Wang, que fue acusado de realizar afirmaciones falsas y de fraude electrónico relacionado con no revelar las subvenciones y puestos en China, fueron retirados discretamente de la web después de desestimarse los cargos.

El propio Departamento de Justicia de EE. UU. no ha sido muy comunicativo. Como hemos explicado en nuestro artículo principal, los funcionarios del DOJ todavía no han ofrecido una definición clara de lo que constituye un caso de la Iniciativa China, o cuántos en total se han encontrado. Esta falta de transparencia ha impedido comprender exactamente qué es la Iniciativa China, qué ha logrado y cuáles han sido los costes para los afectados de manera desproporcionada.

El ex alto cargo de Ética y Derechos Civiles del Gobierno de Estados Unidos Jeremy Wu, después cofundador del Grupo de Trabajo de Justicia APA (APA Justice Task Force), que realiza un seguimiento independiente de la Iniciativa China, resaltó: "Me gustaría ver el balance. ¿Qué hemos ganado? ¿Cuántos espías hemos atrapado, en comparación con el daño que se ha hecho no solo a algunas personas, sino también al futuro de la ciencia y la tecnología estadounidenses?".

Nuestra base de datos no es ese balance. Pero es un paso importante hacia la respuesta a algunas de las preguntas que plantea Wu, a las que, por ahora, el Gobierno de Estados Unidos no ha respondido. Más bien, ha creado mayor confusión: dos días después de nuestra solicitud de comentarios, el Departamento de Justicia estadounidense realizó importantes actualizaciones en su página web y eliminó los casos que no respaldan su discurso sobre un exitoso esfuerzo de contrainteligencia.

Cómo lo hemos llevado a cabo

Esta primavera empezamos a repasar todos los comunicados de prensa publicados entonces en la página web de la Iniciativa de China del DOJ, y luego volvimos a analizar sus datos en agosto. Después, extrajimos miles de páginas de registros judiciales federales correspondientes a cada caso y usamos esta información para construir nuestra base de datos.

También revisamos otros documentos judiciales adicionales y declaraciones públicas de los funcionarios del FBI y del DOJ para encontrar casos que se habían eliminado de la página web o que nunca se habían incluido. Luego complementamos esta información con entrevistas con los abogados defensores, familiares de los acusados, investigadores colaboradores, exfiscales estadounidenses, defensores de los derechos civiles, legisladores y expertos externos que han estudiado la Iniciativa. Hemos encontrado más casos que habían quedado fuera de la lista pública del DOJ, pero que se habían presentado públicamente como parte de la Iniciativa o se ajustaban al patrón general de los académicos acusados de ocultar sus vínculos con instituciones chinas, de los hackers que supuestamente trabajaban para el Gobierno chino o de los acusados de transferencias ilícitas de tecnología.

Nuestro objetivo era crear una base de datos lo más completa posible de los enjuiciamientos de la Iniciativa China. Sabemos que puede haber una mayor cantidad de ellos, y nuestra base de datos crecerá a medida que confirmamos la existencia de otros casos adicionales. Si tiene más información sobre los casos de la Iniciativa China, comuníquese con nosotros en tips@technologyreview.com.

Nuestros esfuerzos de seguimiento se complicaron en junio, cuando el DOJ dejó de actualizar su web sobre la Iniciativa China. Ese periodo coincide aproximadamente con la renuncia del fiscal general adjunto John Demers, que había estado a cargo de la división de Seguridad Nacional que supervisaba la Iniciativa.

Después de crear la base y analizar los datos, hemos comparado la información con Wu, de APA Justice Task Force, y con Asian Americans Advancing Justice | AJC, otro grupo defensor de los derechos civiles que sigue estos casos, y compartimos nuestros hallazgos iniciales con un pequeño grupo de legisladores, representantes de las organizaciones de los derechos civiles y expertos, y les pedimos sus comentarios.

Lo que cambió el Departamento de Justicia de EE. UU.

El 19 de noviembre, dos días después de que MIT Technology Review se pusiera en contacto con el DOJ con preguntas sobre la Iniciativa, incluidos varios casos que creíamos que se habían omitido o incluido por error, el DOJ realizó importantes modificaciones en la página web de la Iniciativa China.

Estos cambios fueron considerables, pero realmente no aclararon demasiado la confusión en torno a la Iniciativa. De hecho, de alguna manera la empeoraron.

Vídeo: A la izquierda está la página web de la Iniciativa China del DOJ como apareció el 18 de noviembre, y a la derecha está la misma página web del 19 de noviembre, después de las preguntas planteadas por MIT Technology Review. Se eliminaron los elementos marcados en amarillo y se agregaron los que aparecen en azul. Los cambios se pueden consultar con más detalle en Webarchive.org.

Aunque el portavoz de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia de EE. UU., Wyn Hornbuckle, no respondió a nuestras preguntas específicas, nos informó por correo electrónico que el personal "ha estado modificando nuestra página web para reflejar algunos de los cambios, actualizaciones y desestimaciones".

También compartió las cifras que manejaba el departamento. "Desde noviembre de 2018, hemos iniciado o resuelto nueve juicios por espionaje económico y siete casos de robo de secretos comerciales con vínculos con la República Popular China. También hemos presentado otros 12 relacionados con el fraude en las universidades y / o instituciones que otorgan subvenciones", escribió.

Nosotros hemos encontrado bastante más de 12 casos sobre la integridad científica, pero solo 13 de los 23 casos de integridad científica incluidos en nuestra base de datos se encuentran actualmente en el sitio web del DOJ (uno de ellos se resolvió antes de que se presentaran los cargos). Seis terminaron en declaraciones de culpabilidad. Siete aún quedan pendientes.

Siete de los ocho casos de integridad científica que terminaron desestimados o absueltos se habían incluido anteriormente en la página web, pero el DOJ los ha eliminado después de su lista.

Nuestro análisis encontró 12 casos de acusaciones por robo de secretos comerciales o espionaje económico desde noviembre de 2018. Diez de ellos aparecen en el sitio web del DOJ (dos fueron enjuiciamientos relacionados, aunque fueron acusaciones separadas). De esos 10, siete fueron acusaciones solo por robo de secretos comerciales y no por la acusación más severa de espionaje económico. Un caso tenía acusaciones tanto por espionaje económico como por robo de secretos comerciales. Los otros dos fueron de hackeo: uno de espionaje económico y otro de robo de secretos comerciales.

El DOJ no respondió a varias solicitudes de un desglose más detallado de sus cifras.

Nuestro análisis posterior mostró que el DOJ había eliminado 17 casos y 39 acusados de su página de Iniciativa de China, añadido dos nuevos, con un total de cinco acusados, y actualizado los existentes con información disponible sobre las sentencias y juicios.

Hornbuckle no respondió a una petición de seguimiento para comentar sobre lo que estas eliminaciones indicaban en cuanto a la transparencia.

Los funcionarios del DOJ han difundido ampliamente los nombres de algunos de estos acusados como casos de la Iniciativa China. Un ejemplo es el del profesor de Nanotecnología de la Universidad de Tennessee (EE. UU.) Anming Hu, que fue el primer caso sobre la integridad científica en ir a juicio. Fue absuelto en septiembre de este año después de un juicio nulo, y su caso ya no figura como uno de la Iniciativa China a pesar del primer comunicado de prensa que anunciaba su arresto de la siguiente forma: "Este caso es parte de la Iniciativa China del Departamento de Justicia".

Sin embargo, en privado, un exfuncionario del DOJ, que rechazó nuestra petición de atribuirle esta información, proporcionó datos que sugieren que los principios de la organización de la página web podrían haber sido menos claros de lo que se merecía un programa de esta escala e impacto. Algunos casos, según especificó, como el de un hombre que organizó una red de contrabando de tortugas, se podían haber incluido por error en la lista del departamento. Un nuevo miembro del personal, dijo, pudo haber sido demasiado entusiasta al buscar casos con un "nexo con China", un término vago que no definió claramente. (El caso de contrabando de tortugas fue uno de los 17 retirados después de que MIT Technology Review se pusiera en contacto con el DOJ.)

Por otro lado, el funcionario añadió que el caso de Chen, el profesor del MIT, pudo haberse omitido al principio porque sus cargos se anunciaron el 14 de enero, después de la insurrección del 6 de enero, y los responsables de comunicación del DOJ estaban ocupados por estos asuntos.

"Sin una definición más precisa del alcance y los límites de la Iniciativa China, la información se puede manipular para crear impresiones sesgadas que se ajusten al discurso del Gobierno", expresó Jeremy Wu, de APA Justice Task Force. "Los cambios en el registro online del Departamento de Justicia añadirán aún más confusión e incertidumbre sobre lo que cuenta como un caso de la Iniciativa China y lo que no".

La guía para nuestra base de datos

Nuestra base de datos muestra detalles importantes sobre los acusados vinculados a la Iniciativa China, con sus nombres, cargo(s) presentado(s) en su contra y el resumen de las acusaciones, así como sus resoluciones (como declarados culpables, cargos desestimados, o pendiente) y efectos, que incluyen cualquier sentencia dictada.

Treinta y siete casos en nuestra base de datos, casi la mitad del total, aún están en curso. Los acusados no han sido condenados y las demandas del Gobierno en su contra aún no han sido demostradas. Toda persona acusada tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad.

También contiene otra información sobre los imputados, como las áreas tecnológicas en las que trabajaban, las organizaciones a las que pertenecían y qué instituciones se vieron afectadas por los presuntos delitos. También destacamos si estaban conectados con los 'planes de talento' chinos, programas de reclutamiento universitario patrocinados por el estado que tienen como objetivo desarrollar experiencia nacional en áreas cruciales de ciencia y tecnología, y que el Gobierno de EE. UU. considera "una amenaza […] para el trabajo científico de EE. UU." y como incentivo para cometer robo de propiedad intelectual.

Los nombres aparecen en la base de datos igual que en los documentos judiciales, y eso significa que algunos respetan la costumbre occidental del nombre seguido del apellido, y otros aparecen con el apellido primero, como es común en China.

En algunos casos, hemos marcado ciertos campos como "Desconocido". Eso significa que lo es para nosotros, pero no necesariamente para los fiscales. Por ejemplo, las empresas víctimas de hackeo o robo de secretos comerciales a menudo se citaban en los documentos judiciales solo como "Empresa A" o "Empresa B".

También hemos incluido todos los cargos presentados contra los imputados, bajo la sección 'Cargos'. Algunos de estos se añadieron semanas, meses o incluso años después de iniciarse el caso. Los acusados que se declararon culpables o fueron declarados culpables a menudo solo fueron condenados por una parte de estos cargos. Destacamos los cargos por los que fueron condenados en la sección de efectos.

Para comprender mejor las áreas de la Iniciativa China hemos clasificado los casos por categoría. Los hemos dividido en grupos según los puntos centrales de las acusaciones del DOJ. Los acusados y los casos, a veces, aparecen en varias categorías.

Las categorías son las siguientes:

Agente de un gobierno extranjero: casos en los que se alega que una persona actúa ilegalmente en nombre del Gobierno chino.

Corrupción: casos de violación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero.

Robo de secretos comerciales: casos de robo de propiedad intelectual o información comercial confidencial.

Espionaje económico: casos de robo de secretos comerciales en beneficio de un gobierno extranjero.

Espionaje: casos de contacto indebido o acción en nombre de los agentes de inteligencia extranjeros.

Hackeo: casos de acceso ilegal a sistemas informáticos, generalmente para robar información.

Importación / Exportación: casos de violación de las leyes de importación o exportación.

Integridad científica: casos en los que se alega no haber declarado algunos conflictos de intereses o vinculaciones extranjeras, así como compartir datos científicos no públicos.

Otro: casos atípicos que no encajan bien con los anteriormente descritos.

El espionaje económico y el robo de secretos comerciales pertenecen a la violación de la Ley de Espionaje Económico, pero el espionaje económico requiere pruebas de que el robo ocurría con la intención de beneficiar en última instancia a un gobierno extranjero, y eso dificulta la acusación por parte de los fiscales y resulta aún más difícil ganar en esos casos. El espionaje económico también conlleva penas máximas más severas.

Finalmente, para comprender mejor las afirmaciones sobre el enfoque étnico de la Iniciativa, hemos analizado la nacionalidad, la raza y el origen chino de cada imputado. Los registros judiciales suelen describir a los ciudadanos extranjeros como tales, por lo que hemos asumido que los demás eran ciudadanos estadounidenses. Verificamos dos veces estas suposiciones en las biografías académicas / profesionales publicadas online, así como en los reportajes de los medios de comunicación, incluidos los del idioma local (no inglés), y con los funcionarios consulares en algunos casos. Las personas se consideran de origen chino si ellas o su familia afirman su ascendencia china, independientemente de su lugar de nacimiento o de su nacionalidad. Nos hemos guiado por los nombres para determinar si las personas eran de origen chino y para concretar su raza (asiática, caucásica, afroamericana), haciendo referencias cruzadas con las biografías online e informes de los medios de comunicación.

Estos 77 casos son principalmente procesos penales iniciados en el marco de la Iniciativa China por el DOJ. En algunos casos, puede haber litigios civiles relacionados o acciones regulatorias que no están incluidas en nuestra base de datos.

La transparencia

En cuanto a la transparencia, resulta especialmente importante aclarar lo que se puede percibir como nuestros propios sesgos y posibles conflictos de intereses. Son varios y queremos ser francos al respecto.

En primer lugar, MIT Technology Review es propiedad del Instituto de Tecnología de Massachusetts (EE. UU.), pero editorialmente independiente. Un informe del inspector general del Departamento de Educación de EE. UU. encontró que, entre las universidades de Investigación, el MIT recibió entre 2015-2019 la mayor cantidad de dinero de fuentes de financiación ubicadas físicamente dentro de la República Popular China: 125.008.331 dólares (110.622.997 euros). Además, el profesor del MIT Gang Chen figura en nuestra base de datos, acusado de fraude electrónico, declaraciones falsas o fraudulentas y de no declarar una cuenta bancaria extranjera. El MIT financia su defensa.

En segundo lugar, en esta historia que muestra enormes disparidades raciales en los enjuiciamientos contra los investigadores, queremos señalar que Eileen Guo y Karen Hao, dos de los periodistas autores de este trabajo, son ciudadanas estadounidenses de origen chino. Su raza no influye en nuestros datos o análisis, aunque sí significa que tienen una comprensión profunda del sentimiento antiasiático.

En tercer lugar, en relación con cómo las alegaciones sobre las subvenciones federales se pueden utilizar para castigar e intimidar a las personas, resulta importante señalar que nosotros también tenemos experiencia personal al respecto. Guo, periodista sénior de Technology Review, fue anteriormente CEO de la empresa Impassion Afganistán con sede en Kabul (Afganistán), que dirigía proyectos de periodismo ciudadano y tecnología cívica. En 2018, el Departamento de Estado de EE. UU. aseguró que Impassion no había proporcionado suficiente documentación para explicar algunos de sus costes y lo invalidó. Impassion apeló la decisión en un proceso que incluyó la presentación de miles de páginas de contabilidad forense, que se rechazó en su conjunto. El Gobierno nunca ha alegado que Guo fuera personalmente responsable y el Departamento de Justicia de EE. UU. nunca estuvo involucrado en este caso.

*Este artículo cuenta con información de Jess Aloe y Karen Hao.