Luego, en 2013, un trío de investigadores académicos presentó pruebas convincentes de que el aumento del comercio con China a principios de la década de 2000 y la consiguiente avalancha de importaciones baratas habían sido un desastre absoluto para muchas comunidades estadounidenses, destruyendo su sustento industrial.
Los resultados de lo que en 2016 denominaron «el choque chino» fueron desoladores: la pérdida de un millón de puestos de trabajo en el sector manufacturero estadounidense y de 2,4 millones de puestos de trabajo en total para 2011. Peor aún, estas pérdidas se concentraron en lo que los economistas denominaron «ciudades expuestas al comercio» (por ejemplo, los fabricantes de muebles de Carolina del Norte).
Si en retrospectiva todo eso parece obvio, es solo porque la investigación de David Autor, economista laboral del MIT, y sus colegas se ha convertido en una narrativa política aceptada, aunque a menudo distorsionada, en la actualidad: ¡China destruyó todos nuestros puestos de trabajo en el sector manufacturero! Aunque a menudo se ignoran los matices de la investigación, los resultados ayudan a explicar al menos parte de la agitación política actual. Esto se refleja en las crecientes demandas de proteccionismo en Estados Unidos, los amplios aranceles del presidente Trump sobre los productos importados y la nostalgia por los días perdidos de la gloria de la industria manufacturera nacional.
Las repercusiones del choque original de China aún dejan huellas en gran parte del país. Pero ahora Autor está preocupado por lo que considera un problema mucho más urgente: lo que algunos denominan el choque de China 2.0. Advierte que Estados Unidos corre el riesgo de perder la próxima gran batalla industrial, esta vez en el ámbito de las tecnologías avanzadas para fabricar automóviles y aviones, así como aquellas que hacen posible la inteligencia artificial, la computación cuántica y la energía de fusión.
Recientemente, pregunté a Autor sobre los efectos persistentes del choque chino y las lecciones que encierra para los retos actuales de la industria manufacturera.
¿Cómo se siguen manifestando los efectos del choque chino?
Tengo un artículo reciente en el que analizo datos de los últimos 20 años, desde 2000 hasta 2019. Intentamos plantear dos preguntas relacionadas. La primera: si observamos los lugares más expuestos, ¿cómo se han adaptado? Y la segunda: si observamos a las personas más expuestas, ¿cómo se han adaptado? Y cómo se relacionan ambas cosas entre sí.
Resulta que se obtienen dos respuestas muy diferentes. Si nos fijamos en los lugares que estuvieron más expuestos, vemos que se han transformado sustancialmente. La industria manufacturera, una vez que empieza a decaer, nunca se recupera. Pero después de 2010, los mercados laborales locales afectados por el comercio experimentaron una especie de recuperación del empleo, de modo que el empleo ha crecido más rápidamente después de 2010 en los lugares expuestos al comercio que en los no expuestos, porque ha llegado mucha gente. Pero se trata en su mayoría de empleos en sectores e es con salarios bajos. Están en la educación primaria y secundaria y en servicios sanitarios no comerciales. Están en el almacenamiento y la logística. Están en la hostelería, el alojamiento y el ocio, por lo que son empleos con salarios más bajos y no relacionados con la industria manufacturera. Y los realizan personas muy diferentes.
El crecimiento del empleo se da entre las mujeres, los hispanos nacidos en Estados Unidos, los adultos nacidos en el extranjero y muchos jóvenes. La recuperación está protagonizada por un grupo muy diferente al de los hombres blancos y negros, pero especialmente al de los hombres blancos, que eran los más representados en el sector manufacturero. Estos no han participado realmente en este renacimiento.
El empleo está creciendo, pero ¿están prosperando estas zonas?
Tienen una estructura salarial más baja: menos empleos con salarios altos y más empleos con salarios bajos. Por lo tanto, no prosperan, si tu definición de prosperidad es el rápido aumento de los ingresos. Pero hay mucho crecimiento del empleo. No son como pueblos fantasmas. Sin embargo, si nos fijamos en las personas que se concentraban más en la industria manufacturera, en su mayoría hombres blancos, sin estudios universitarios y nacidos en el país, vemos que no han prosperado. La mayoría de ellos no han pasado de la industria manufacturera a otros sectores.
Una de las grandes sorpresas es que todo el mundo creía que la gente levantaría el campamento y se marcharía. De hecho, ocurre todo lo contrario. Las personas que viven en los lugares más expuestos son menos propensas a marcharse. Se han vuelto menos móviles. Se daba por sentado que simplemente se trasladarían a terrenos más elevados. Y eso no es lo que ha ocurrido en absoluto.
¿Qué ha pasado con el número total de puestos de trabajo en el sector manufacturero?
No ha habido repunte. Una vez que se van, no vuelven. Si va a haber nueva fabricación, no será en los sectores que se perdieron a favor de China. Se trataba básicamente de trabajos intensivos en mano de obra, el tipo de sectores de baja tecnología que no vamos a recuperar. Ya sabes: muebles básicos y ensamblaje de productos, calzado, materiales de construcción. Estados Unidos no iba a mantenerlos para siempre, y una vez que se han ido, es muy poco probable que los recuperemos.
Sé que ya has escrito sobre esto, pero no es difícil establecer una conexión entre la dinámica que describes —la desaparición de los empleos industriales para hombres blancos y la creación de nuevos empleos para inmigrantes— y la agitación política actual.
Tenemos un artículo sobre eso titulado Importando polarización política.
¿Qué importancia le darías a este factor en la agitación política actual?
No quiero decir que sea el factor determinante. La crisis comercial con China fue un catalizador, pero hubo muchos otros factores que influyeron. Sería una simplificación excesiva decir que fue la única causa.
Pero la mayoría de la gente ya no trabaja en la industria manufacturera. ¿No son desproporcionados los efectos a los que se refiere, incluida la inestabilidad política, en relación con el número real de puestos de trabajo perdidos?
Se trata de puestos de trabajo en lugares donde la industria manufacturera es la actividad principal. La industria manufacturera está distribuida de forma muy desigual. No es como las tiendas de comestibles y los hospitales que se encuentran en todos los condados. El impacto del choque comercial con China en estos lugares fue como lanzar una bomba económica en pleno centro de la ciudad. Si el choque comercial con China nos costara unos pocos millones de puestos de trabajo, y todos ellos fueran, ya sabes, personas que trabajan en tiendas de comestibles, comercios minoristas, gasolineras, hostelería y transporte por carretera, realmente no se notaría tanto. Hemos perdido muchos empleados administrativos en las últimas dos décadas. Nadie habla de una crisis administrativa. ¿Por qué? Bueno, nunca ha habido una capital administrativa en Estados Unidos. Los empleados administrativos están en todas partes. Si disminuyen, no se destruye toda la base de un lugar.
Así que va más allá de los puestos de trabajo. Estos lugares perdieron su identidad.
Quizás. Pero también se trata de los puestos de trabajo. La industria manufacturera ofrecía salarios relativamente altos a los trabajadores sin estudios universitarios, especialmente a los hombres. Era el pilar de un estilo de vida.
Y todavía estamos viendo los daños.
Sí, por supuesto. Han pasado 20 años. Lo sorprendente es el grado de estancamiento entre las personas más expuestas, no los lugares, sino las personas. Aunque han pasado 20 años, todavía sentimos el dolor y las repercusiones políticas de esta transición.
Es evidente que ahora forma parte del imaginario colectivo. Aunque no fuera cierto, todo el mundo cree que fue algo muy importante y está reaccionando en consecuencia. Sigue influyendo en las políticas y en el resentimiento político, quizá de forma desproporcionada en relación con su importancia económica. Sin duda, se ha convertido en un mito.
¿Qué es lo que le preocupa ahora?
Ahora nos encontramos en medio de una competencia totalmente diferente con China, mucho más importante. Ya no estamos hablando de muebles básicos y calcetines tubulares. Estamos hablando de semiconductores y drones, aviación, vehículos eléctricos, transporte marítimo, energía de fusión, cuántica, inteligencia artificial y robótica. Estos son los sectores en los que Estados Unidos aún mantiene su competitividad, pero están extremadamente amenazados. La capacidad de China para fabricar productos de alta tecnología, bajos costes, increíblemente rápidos e innovadores es simplemente increíble. Y la administración Trump está básicamente librando la guerra de hace 20 años. La pérdida de esos puestos de trabajo fue devastadora para esas zonas. No fue devastadora para la economía estadounidense en su conjunto. Si perdemos Boeing, GM, Apple e Intel, y eso es muy posible, entonces será devastador para la economía.
Creo que algunos lo están llamando «China shock 2.0».
Sí. Y ya está en marcha.
Cuando pensamos en la fabricación avanzada y por qué es importante, ya no se trata tanto del número de puestos de trabajo, ¿verdad? ¿Se trata más bien de desarrollar las próximas tecnologías?
Es cierto que crea buenos puestos de trabajo, pero se trata de liderazgo económico. Se trata de innovación. Se trata de liderazgo político e incluso de establecer normas para el funcionamiento del resto del mundo.
¿Deberíamos simplemente aceptar que la industria manufacturera como gran fuente de empleo es cosa del pasado y seguir adelante?
No. Sigue siendo 12 millones de puestos de trabajo, ¿no? En lugar de fantasear con que vamos a volver a los 18 millones o lo que sea —en 1999 teníamos 17,7 millones de puestos de trabajo en la industria manufacturera—, deberíamos preocupa os por el hecho de que vamos a acabar con 6 millones, que vamos a perder el 50 % en la próxima década. Y eso es muy posible. Y la administración Trump está haciendo mucho para contribuir a ese proceso de pérdida.
Tenemos un mercado laboral de más de 160 millones de personas, lo que supone alrededor del 8 % del empleo. No es cero. Por lo tanto, no hay que pensar que es demasiado pequeño como para preocuparse. Es mucha gente, son muchos puestos de trabajo. Pero lo más importante es que es una gran parte de lo que ha ayudado a este país a ser líder. Aquí se produce mucha innovación, y muchas de las cosas en las que otros países están innovando ahora comenzaron aquí. Siempre ha sido así: Estados Unidos tiende a innovar en determinados sectores y, al cabo de un tiempo, los pierde y pasa a otra cosa. Pero, en este momento, no está claro que vayamos a seguir estando a la vanguardia de muchos de estos sectores durante mucho más tiempo.