Tras el golpe asestado la semana pasada por la Corte Suprema de EEUU a la start-up de televisión por inte et Aereo, algunos observadores legales ven una amenaza a otros modelos de almacenamiento en nube y streaming de contenido, a pesar de que el tribunal trató de detallar su decisión lo máximo posible dentro del contexto de la radiodifusión.
Aereo entró en escena hace dos años con un nuevo modelo de negocio y de tecnología: capturar transmisiones gratuitas de TV emitidas a través de ondas aéreas usando una diminuta antena en un centro de datos (una antena por cada cliente) y enviar el contenido a través de inte et a suscriptores individuales, o permitir que lo graben usando un servicio de DVR (grabador de vídeo digital) basado en nube.
Tras una votación de 6 a 3 en un fallo publicado el miércoles de la semana pasada, la corte estuvo de acuerdo con los organismos de radiodifusión al considerar que el modelo de Aereo no era funcionalmente diferente del de las compañías de cable, con la excepción de que las empresas de televisión por cable pagan derechos de radiodifusión y Aereo no. El tribunal también determinó que, en efecto, Aereo estaba permitiendo la emisión pública de obras con derechos de autor. Fue un duro golpe y supone un giro espectacular para la start-up.
En varios puntos de la sentencia, el tribunal trató de dejar claro que solo se refería a la radiodifusión televisiva, y no a otros modelos de streaming en nube.
El juez Stephen Breyer, del lado mayoritario, señaló que por "el público" se entiende "los miembros del público que pagan principalmente por ver programas de televisión abierta, muchos de los cuales tienen derechos de autor".
Breyer quiso distanciar la sentencia de otros servicios en nube, y agregó: "No hemos considerado si el derecho de emisión pública se viola cuando el usuario de un servicio paga principalmente por algo que no sea la transmisión de obras protegidas, como por ejemplo el almacenamiento remoto de contenido" y "además, una entidad no transmite al público si no transmite a un número importante de personas al margen de su familia y círculo social".
Sin embargo el abogado John Bergmayer, que trabaja para Public Knowledge, un think tank en Washington D.C. (EEUU), predice que algunos abogados podrían encontrar muchos puntos en la sentencia con los que atacar a otros servicios en nube.
Señala que, según se vea, el servicio de almacenaje de música y otros similares de Amazon podrían parecer comparables a los de Aereo algún día. "Si varias personas suben una misma canción famosa, en algún momento van a estar escuchándola al mismo tiempo", señala. "¿Es sólo una cuestión de qué cantidad de personas estén escuchando el contenido a la vez lo que determina si se aplica el principio de la Corte Suprema?"
Aunque también hay muchos puntos en el fallo que los proveedores en nube podrían utilizar para defenderse, señala que hay motivos para preocuparse. "Básicamente creo que dará lugar a incertidumbre y litigio, porque no contiene munición suficiente para juicios futuros".
Con su voto de disconformidad, el juez Antonin Scalia señaló que el dictamen se ha "construido sobre el más inestable de los cimientos", y agrega que "la Corte promete que su fallo no afectará a los proveedores de almacenamiento en nube ni a los sistemas de televisión por cable... pero no puede cumplir esa promesa dada la imprecisión del fallo, que está basado en resultados".
Hay otros en desacuerdo. El abogado Andrew Goldstein, de Freebo y Peters, un bufete de abogados en Chicago (EEUU) que a menudo representa a proveedores de contenido, ve con escepticismo que los titulares de derechos de autor puedan decir que un servicio de almacenamiento como Google, Dropbox o Amazon estén violando los derechos de autor cuando un usuario accede a su propio contenido.
"Creo que la Corte Suprema ha hecho lo mejor que podía hacer, y ha emitido una opinión lo más limitada posible", afirma. "Han señalado deliberadamente que no están regulando tecnologías futuras que no tengan a su disposición hoy día".
Las compañías de radiodifusión están encantadas, pero el director general y fundador de Aereo, Chet Kanojia, emitió un comunicado considerando la decisión "un retroceso enorme para el consumidor estadounidense", que "envía un mensaje escalofriante a la industria de la tecnología".