Cuando la empresa biotecnológica Insilico Medicine utilizó sus modelos computacionales para proponer un fármaco prometedor para la fibrosis pulmonar, afirmó con entusiasmo en un comunicado de prensa que la molécula había sido «descubierta por» su plataforma de IA generativa.
Insilico encabeza un grupo de empresas que utilizan IA para concebir rápidamente ideas de fármacos que a los humanos quizás nunca se les ocurrirían, acelerando potencialmente la carrera hacia nuevas curas. Los modelos de IA ahora pueden generar diseños atómicos para fármacos casi con la misma facilidad con la que ChatGPT puede escribir una nota de agradecimiento.
Sin embargo, cuando llegó el momento de solicitar una patente crucial para proteger esa nueva estructura química, la empresa no hizo ninguna mención a la IA. En su lugar, la patente nombra a cinco humanos, incluido el CEO Alex Zhavoronkov, como los “inventores” del fármaco.
La discrepancia apunta a un fascinante matiz en el derecho de propiedad intelectual. Por muy fundamental que sea una IA para un descubrimiento, a la hora de obtener los derechos de una invención, son los humanos —y solo los humanos— quienes pueden atribuirse el mérito.
Los tribunales estadounidenses llegaron a esa conclusión después de que Ryan Abbott, socio del bufete de abogados de Los Ángeles Brown, Neri, Smith & Khan, presentara un caso de prueba pro bono en el que nombraba a una IA llamada DABUS como inventora de un envase alimentario mejor, cuya intrincada superficie geométrica permite transferir bien el calor y apilarlo fácilmente. Dado que ningún humano contribuyó al diseño, Abbott argumentó que la IA debería ser nombrada inventora.
El caso podría haber suscitado cuestiones filosóficas, como si las IAs merecen derechos legales o cuál es la verdadera naturaleza de ese momento 'eureka' que conduce a un invento superior. Pero en 2022, un tribunal de apelaciones de Washington D.C. dictaminó que estas «cuestiones metafísicas» eran irrelevantes. En su lugar, señaló que la legislación estadounidense describe a un inventor como un «individuo», cuyo significado obvio es un ser humano.
Dado que las máquinas no son personas, no pueden ser inventoras. Caso cerrado.
"Debe haber un inventor humano o no hay invención ni patente", afirma Sarah Korman, abogada especializada en patentes y ahora directora de negocio y asesora jurídica de Isomorphic Labs, una empresa derivada de Alphabet con grandes ambiciones para las curas basadas en IA. Korman, quien realizó estas declaraciones en el evento EmTech del MIT Technology Review el año pasado, añadió que no hay "ninguna duda" de que nuestras leyes deberán evolucionar para seguir el ritmo de la IA.
Esto se debe en parte a que nadie niega que las IA pueden inventar cosas. En el futuro, podrían hacerlo con cada vez menos intervención humana. Tal como ha reconocido ella misma la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., «un sistema de IA —como otras herramientas— puede realizar actos que, si fueran realizados por un humano, podrían constituir la autoría de una invención según nuestras leyes».
En cambio, la cuestión clave de cara al futuro podría ser si, de hecho, algún humano contribuyó lo suficiente como para ser nombrado inventor. Abbott cree que podría haber impugnaciones legales a los fármacos generados por IA, puesto que una forma de invalidar una patente es demostrar que en ella figuran los inventores erróneos.
La preocupación de Abbott es que si la política estadounidense excluye los resultados generados por IA de la protección, eso podría frenar el futuro desarrollo de fármacos. La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. ya se niega a conceder derechos de autor a imágenes y textos generados por IA, lo que ha suscitado preocupaciones de organizaciones como la Motion Picture Association of America, cuyos miembros están utilizando esas herramientas.
Según Abbott, el objetivo de nuestras leyes de propiedad intelectual es fomentar la innovación. Así lo establece el Artículo 1 de la Constitución de los EE. UU., que estipula que a los inventores y autores se les deben conceder derechos exclusivos sobre sus ideas, por un tiempo limitado, con el fin de "promover el Progreso de la Ciencia y las Artes Útiles".
Actualmente, la oficina de patentes de EE. UU. parece estar adoptando un enfoque de "no preguntar, no informar" respecto al uso de la IA. Durante la administración Biden, la agencia publicó una guía para ayudar a los solicitantes a determinar si, y en qué momento, los humanos podrían calificarse realmente como coinventores de un descubrimiento de IA. Pero tras la llegada de Trump al cargo, dio marcha atrás. Ahora la oficina de patentes afirma que la IA es meramente una herramienta, como una calculadora. Ni siquiera es necesario mencionarla.
Ten por seguro que las empresas farmacéuticas pioneras en IA mantienen a los humanos en el circuito, al menos por ahora, y lo documentan todo meticulosamente. Zhavoronkov afirma que, en Insilico, los químicos humanos aún tienen que sintetizar los fármacos, crear variantes y probarlos en animales. «Esa es la persona que figurará en la patente», afirma. «E incluso si se decidiera robotizar completamente este proceso, incluidos los experimentos, alguien seguirá pulsando el botón y asignando el presupuesto».
¿Debería contar pulsar un botón como ser un inventor? Abbott afirma que esa es una cuestión para futuros casos judiciales. «¿Qué pasaría si le pidiera a Claude que curase el cáncer, y lo hiciera?», dice. «Creo que sería inapropiado reclamar que yo inventé eso».
Este artículo apareció originalmente en The Checkup, el boletín semanal sobre biotecnología de MIT Technology Review. Para recibirlo en tu bandeja de entrada cada jueves, y leer artículos como este antes que nadie, suscríbete aquí.