La mayoría de los días, en su despacho, la jueza Maritza Braswell, magistrada federal en Colorado, examina pilas de documentos escritos por personas sin abogado. Muchos de ellos no pueden permitirse contratar un letrado, y otros tienen casos demasiado débiles o de escasa entidad como para atraer el interés de uno. Lee cada uno con detenimiento, consciente de lo intimidante que resulta entrar solo en la sala del tribunal.
Últimamente, al igual que muchos jueces en todo EE. UU., ha observado un repunte notable en este tipo de presentaciones. Según un nuevo estudio que examinó 4,5 millones de casos civiles federales desde 2005 hasta 2026, la proporción de demandas presentadas por personas que se representan a sí mismas aumentó del 11% en 2022 al 16,8% en 2025. Dentro de esos casos, el número de presentaciones realizadas se duplicó con creces respecto a los niveles anteriores a 2023.
La jueza Braswell atribuye ese salto a la IA.
«Lo correlaciono con la IA en parte porque observo su uso», afirma. Como jueza con conocimientos tecnológicos que utiliza la IA para revisar documentos judiciales, ha aprendido a reconocer cómo escriben los modelos de lenguaje grandes. Puede disce irlo por la prosa y, a veces, por casos fruto de alucinaciones y citas fabricadas.
«De hecho, también estoy viendo escritos judiciales mejor redactados», afirma.
No obstante, aunque la IA parece estar ampliando el acceso a la justicia, no parece mejorar las probabilidades de éxito de las personas. Los magistrados también están empezando a cuestionar qué tipo de derechos y responsabilidades deberían asumir los modelos de lenguaje grandes a medida que ocupan el lugar de los abogados. Por ejemplo, se preguntan si un chatbot tiene el deber de ofrecer un buen asesoramiento, como lo hace un abogado humano. Y un número creciente de legisladores en todo Estados Unidos están empezando a abordar la cuestión de quién debería pagar el precio cuando los chatbots ofrecen un mal asesoramiento jurídico.
La IA potencia los litigios
Para comprobar si la IA estaba impulsando el aumento de demandas presentadas por personas sin abogado, los autores del estudio, Anand Shah, del MIT, y Joshua Levy, de la Universidad del Sur de Califo ia, procesaron 1.600 documentos judiciales seleccionados al azar a través de Pangram, un detector comercial de texto con IA. La proporción marcada como que contenía escritura generada por IA aumentó del 1% en 2023 al 18% en 2026.
Para la jueza Braswell, eso no es necesariamente un motivo de preocupación. Aunque el aumento de los escritos asistidos por IA podría estar aumentando su carga de trabajo, ella y muchos otros jueces encuentran los casos más fáciles de resolver porque la IA está ayudando a las personas sin formación jurídica a articular mejor sus argumentos.
Los documentos judiciales escritos por personas sin abogados son notoriamente difíciles de descifrar. Algunos se presentan como garabatos manuscritos que lindan con el galimatías y que los jueces tardan un tiempo en descifrar. Por muy crípticos que sean, los jueces están obligados a leerlos con benevolencia.
Hoy en día, la jueza Braswell ha estado tramitando mociones redactadas por IA más rápido que las escritas por los litigantes. «Tengo que ser muy cuidadosa porque algunas de ellas contienen alucinaciones y errores, pero en general puedo entender mejor lo que argumentan con la ayuda de la IA que sin ella», afirma.
Los escritos más claros permiten a la jueza Braswell entenderlos mejor. «Si entiendo un argumento un poco mejor, probablemente podré ayudar un poco más», dice.
Comunidades en línea están proliferando para compartir guías de autoayuda sobre cómo usar la IA para demandar. En diciembre de 2024, una publicación viral de Reddit explicaba a los solicitantes de inmigración cómo demandar al Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos por el retraso en la revisión de sus solicitudes: redactar un recurso de mandamus con Microsoft Copilot, pagar 150 dólares a un abogado para que lo puliera, y presentarlo en el ágil Distrito de Vermont. Los casos presentados por personas sin abogados en Vermont aumentaron de unos 45 al año antes de 2022 a más de 1.100 en 2024.
Aun así, las personas sin abogado tienen muchas más probabilidades de perder su caso que las personas con abogado, y eso no está cambiando ni siquiera con la incorporación de la IA, según reveló el estudio.
“Resulta que interponer una demanda es una tarea compleja y multifacética. No todo se reduce a redactar texto”, afirma Levy.
Privilegio chatbot-cliente
El juez William Garfinkel, magistrado federal en Connecticut, ha ejercido en el tribunal durante tres décadas, reflexionando sobre todo tipo de cuestiones acerca de la relación de los abogados con sus clientes. Últimamente, se ha estado preguntando si las conversaciones de las personas con chatbots que brindan asesoramiento jurídico deberían ser privilegiadas, de la misma manera que lo son sus conversaciones con abogados.
“Cabe argumentar que … las conversaciones con grandes modelos de lenguaje como Claude, ChatGPT o Grok merecerían cierta protección”, afirma.
Los tribunales están empezando a lidiar con esta cuestión. En febrero, un tribunal federal en Míchigan dictaminó que las conversaciones de una persona que se representaba a sí misma con ChatGPT para preparar su caso eran producto de trabajo —trabajo legal que está protegido de la parte contraria.
La decisión se produjo el mismo día en que un tribunal federal en Nueva York dictaminó que los documentos que un acusado penal había generado usando Claude no eran conversaciones privilegiadas abogado-cliente ni producto de trabajo. El tribunal argumentó que Claude no es un abogado y que un usuario no tiene una “expectativa razonable de confidencialidad en su comunicación” con él porque las empresas de IA pueden divulgar datos de usuario a terceros.
En marzo, la jueza Braswell dictaminó que el uso de un chatbot por parte de un litigante sin abogado no debería permitirse. «Es cierto que los sistemas de IA como ChatGPT, Claude, Gemini y otros… recopilan datos de usuario para entrenamiento y otros fines. Pero… eso no elimina todas las expectativas de privacidad», escribió. Desde entonces, los tribunales han permanecido divididos sobre la cuestión.
Mala praxis sin pulso
Algunos jueces también se preguntan si un chatbot, al igual que un abogado, tiene el deber de ofrecer un buen asesoramiento legal. La jueza Allison Goddard, una magistrada federal en Califo ia, ha observado que las personas sin abogado a menudo reciben asesoramiento erróneo de ChatGPT al intentar evaluar el valor de su caso durante las negociaciones de conciliación. En un caso, un demandante que se resbaló y cayó en una tienda pidió 700.000 dólares a la tienda, una cantidad desorbitadamente superior al valor real del caso.
“¿De dónde sacas la idea de que vas a recibir 700.000 dólares? ¿Consultaste a ChatGPT?”, preguntó la jueza Goddard. “Bueno…”, murmuró la demandante. Luego guio a la persona a través de la ley para explicar por qué ChatGPT se equivocaba y sugirió una cantidad menor. “Es como si el Dr. Google hubiera ido a la facultad de Derecho”, dice ella.
Luego está la cuestión de quién es responsable cuando un chatbot comete tales errores. En marzo, Nippon Life Insurance Company demandó a OpenAI alegando que ChatGPT ejercía la abogacía sin licencia y ayudó a una mujer a reabrir un litigio que ya estaba resuelto, inundando el tribunal con escritos frívolos. «ChatGPT no es un abogado», afirmaba la demanda.
En mayo, OpenAI solicitó al tribunal que desestimara el caso, argumentando que ChatGPT no ejerce la abogacía. «ChatGPT no es una persona y no posee ni utiliza ningún grado de conocimiento o habilidad legal», afirmó OpenAI en su escrito. El caso sigue pendiente ante el tribunal.
Los estados han empezado a sopesar legislación que responsabilizaría a las empresas de IA cuando sus chatbots ofrezcan mal asesoramiento legal. Nueva York presentó en marzo un proyecto de ley que prohibiría a los chatbots suplantar la identidad de abogados, incluso si notifican a los usuarios que están interactuando con ellos. En el Congreso, se han propuesto una serie de proyectos de ley para prohibir que los chatbots se hagan pasar por abogados, médicos y otros profesionales titulados. Estos proyectos de ley aún no han logrado ganar terreno.
De momento, la gente seguirá recurriendo a la IA para que sea su abogado. Para muchos de ellos, las recompensas superan los riesgos. Hace no mucho, cuando la jueza Braswell preguntaba a los litigantes que se representaban a sí mismos por qué querían una prueba en particular, murmuraban tímidamente. Ahora, responden a sus preguntas con seguridad, después de haber ensayado con un chatbot.
“Es un sistema realmente difícil de navegar. Con la IA, sin embargo, se vuelve un poco menos complejo”, dice.