El uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos está en el centro de una amarga batalla entre las empresas tecnológicas y los creadores de contenidos. Esa batalla se desarrolla en argumentos técnicos sobre lo que cuenta y lo que no cuenta como uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor. Pero, en última instancia, se trata de crear un espacio en el que puedan seguir coexistiendo la creatividad humana y la de las máquinas.
Hay docenas de demandas similares por derechos de autor en los tribunales en este momento, con casos presentados contra todos los principales actores, no sólo Anthropic y Meta, sino también Google, OpenAI, Microsoft y otros. Por otro lado, los demandantes van desde artistas y autores individuales a grandes empresas como Getty y The New York Times.
Los resultados de estos casos tendrán una enorme repercusión en el futuro de la IA. En efecto, decidirán si los creadores de modelos pueden o no seguir pidiendo un almuerzo gratis. Si no, tendrán que empezar a pagar por esos datos de entrenamiento mediante nuevos tipos de acuerdos de licencia, o encontrar nuevas formas de entrenar sus modelos. Estas perspectivas podrían poner patas arriba el sector.
Por eso son tan importantes las victorias de las empresas tecnológicas la semana pasada. Así pues: ¿Caso cerrado? No del todo. Si se profundiza en los detalles, las sentencias son menos tajantes de lo que parece a primera vista. Veámoslo más de cerca.
En ambos casos, un grupo de autores (la demanda contra Anthropic era una demanda colectiva; 13 demandantes demandaron a Meta, entre ellos nombres de alto nivel como Sarah Silverman y Ta-Nehisi Coates) se propusieron demostrar que una empresa tecnológica había violado sus derechos de autor al utilizar sus libros para entrenar grandes modelos lingüísticos. Y en ambos casos, las empresas argumentaron que este proceso de formación contaba como uso legítimo, una disposición legal que permite el uso de obras protegidas por derechos de autor para determinados fines.
Ahí acaban las similitudes. Al fallar a favor de Anthropic, el juez de distrito William Alsup argumentó el 23 de junio que el uso de los libros por parte de la empresa era legal porque lo que hizo con ellos fue transformativo, lo que significa que no sustituyó a las obras originales sino que hizo algo nuevo a partir de ellas. "La tecnología en cuestión es una de las más transformadoras que muchos de nosotros veremos en nuestras vidas", escribió Alsup en su sentencia.
En el caso de Meta, el juez de distrito Vince Chhabria esgrimió un argumento diferente. También se puso del lado de la empresa tecnológica, pero centró su fallo en la cuestión de si Meta había perjudicado o no al mercado de las obras de los autores. Chhabria opinó que Alsup había pasado por alto la importancia del perjuicio al mercado. "La cuestión clave en prácticamente cualquier caso en el que un demandado haya copiado la obra original de alguien sin permiso es si permitir que la gente lleve a cabo ese tipo de conducta disminuiría sustancialmente el mercado del original", escribió el 25 de junio.
Mismo resultado; dos sentencias muy diferentes. Y no está claro qué significa esto para los demás casos. Por un lado, refuerza al menos dos versiones del argumento del uso legítimo. Por otro, hay cierto desacuerdo sobre cómo debe decidirse el uso legítimo.
Pero hay cosas aún más importantes que señalar. Chhabria dejó muy claro en su sentencia que Meta ganó no porque tuviera razón, sino porque los demandantes no presentaron un argumento suficientemente sólido. "En el gran esquema de las cosas, las consecuencias de esta sentencia son limitadas", escribió. "No se trata de una demanda colectiva, por lo que la sentencia sólo afecta a los derechos de estos 13 autores, y no a los innumerables autores cuyas obras Meta utilizó para entrenar sus modelos. Y, como ahora debería quedar claro, esta sentencia no defiende la proposición de que el uso por parte de Meta de materiales protegidos por derechos de autor para entrenar sus modelos lingüísticos sea legal." Esto se parece mucho a una invitación para que cualquiera que tenga una queja pueda volver a presentarla.
Y ninguna de las dos empresas está libre. Tanto Anthropic como Meta se enfrentan a acusaciones totalmente distintas de que no sólo entrenaron sus modelos con libros protegidos por derechos de autor, sino que la forma en que obtuvieron esos libros fue ilegal porque los descargaron de bases de datos pirateadas. Anthropic se enfrenta ahora a otro juicio por estas acusaciones de piratería. Se ha ordenado a Meta que inicie un debate con sus acusadores sobre cómo tratar el asunto.
¿En qué situación nos encontramos? Las sentencias de la semana pasada, que son las primeras que se dictan en casos de este tipo, tendrán sin duda un peso enorme. Pero también son las primeras sentencias de muchas. Los argumentos de ambas partes están lejos de haberse agotado.
"Estos casos son una prueba Rorschach en el sentido de que cualquiera de las partes del debate verá lo que quiere ver de los respectivos autos", afirma Amir Ghavi, abogado de Paul Hastings que representa a diversas empresas tecnológicas en litigios en curso sobre derechos de autor. También señala que los primeros casos de este tipo se presentaron hace más de dos años: "Teniendo en cuenta las probables apelaciones y los más de 40 casos pendientes, aún queda mucho camino por recorrer antes de que los tribunales zanjen la cuestión".
"Estoy decepcionado por estas sentencias", dice Tyler Chou, fundador y director general de Tyler Chou Law for Creators, un bufete que representa a algunos de los nombres más importantes de YouTube. "Creo que los demandantes estaban en inferioridad de condiciones y no tenían ni el tiempo ni los recursos para aportar los expertos y los datos que los jueces necesitaban ver".
Pero Chou cree que ésta es sólo la primera ronda de muchas. Al igual que Ghavi, cree que estas decisiones se recurrirán. Y después veremos cómo empiezan a resolverse casos en los que las empresas tecnológicas se han encontrado con la horma de su zapato: "Es de esperar que la próxima oleada de demandantes -editores, sellos discográficos, organizaciones de noticias- llegue con los bolsillos llenos", afirma. "Esa será la verdadera prueba del uso justo en la era de la IA".
Pero incluso cuando el polvo se haya asentado en los tribunales, ¿qué pasará después? El problema no se habrá resuelto. Porque el principal motivo de queja de los creadores, ya sean particulares o instituciones, no es que se hayan violado sus derechos de autor, pues éstos son sólo el martillo legal que tienen a mano. Su verdadera queja es que sus medios de vida y modelos de negocio corren el riesgo de verse socavados. Y más allá de eso: cuando la bazofia de la IA devalúe el esfuerzo creativo, ¿empezarán a desaparecer las motivaciones de la gente para sacar su trabajo al mundo?
En ese sentido, estas batallas legales están llamadas a marcar el futuro de todos nosotros. Todavía no hay una buena solución sobre la mesa para este problema más amplio. Todo está por decidir.