La primavera pasada, 3.000 soldados británicos de la 4.ª Brigada Ligera, también conocida como los Black Rats, descendieron sobre los húmedos bosques de los territorios orientales de Estonia. Habían llegado apresuradamente desde Yorkshire (Reino Unido) por vía aérea, marítima, ferroviaria y por carretera. Una vez allí, las Ratas se unieron a otros 14.000 soldados en la línea del frente, cavaron posiciones y esperaron el distante estruendo del blindaje enemigo. 

El despliegue formaba parte de un ejercicio de la OTAN llamado Hedgehog, destinado a evaluar la capacidad de la alianza para reaccionar ante una gran incursión rusa. Naturalmente, incluía algunas de las armas más pesadas de la OTAN: tanques de batalla de 69 toneladas, helicópteros de ataque Apache y lanzacohetes montados en camiones capaces de disparar misiles supersónicos. 

Pero, según los estrategas del Ejército británico, fue la 4.ª Brigada la que llevó al combate el arma más contundente y, estrictamente hablando, ni siquiera era un arma física. Las Ratas estaban respaldadas por una red de inteligencia automatizada invisible, conocida como una “telaraña digital de objetivos”, concebida bajo el nombre de Project ASGARD. 

El sistema se había improvisado a lo largo de cuatro meses, un ritmo asombroso para el desarrollo de armamento, que normalmente se mide en años. Su propósito es conectar todo lo que busca objetivos (los “sensores”, en jerga militar) y todo lo que dispara sobre ellos (“tiradores” o shooters) en un único cerebro electrónico inalámbrico y compartido. 

Supongamos que un dron de reconocimiento detecta un tanque escondido en un bosquecillo. En operaciones convencionales, el soldado que opera ese dron transmitiría la inteligencia a través de una cadena de mando centralizada de oficiales (el “cerebro” de la misión) que decidirían colectivamente si abrir fuego. 

Pero una telaraña de objetivos funciona más como un pulpo, cuyos “neuronas” llegan a cada extremidad, permitiendo que cada tentáculo opere de forma autónoma y, al mismo tiempo, colabore hacia un conjunto central de objetivos. 

Durante el ejercicio Hedgehog, los drones sobre Estonia trazaban órbitas amplias. Escaneaban el terreno con sistemas avanzados de reconocimiento de objetos. Si uno de ellos detectaba ese tanque oculto, transmitía su imagen y localización directamente a los shooters cercanos: un cañón de artillería, por ejemplo. O a otro tanque. O a un dron de munición merodeadora armado, colocado en una catapulta y listo para ser lanzado. 

Los soldados responsables de cada arma interactuaban con la telaraña de objetivos mediante smartphones Samsung. Una vez recibida la alerta del objetivo detectado, la tripulación del dron solo tenía que seleccionar en un menú desplegable en la pantalla (que enumera las opciones de ataque disponibles basadas en factores como su pKill, que significa “probabilidad de matar”) para que el dron saliera disparado hacia el cielo y siguiera un rumbo prácticamente irreversible hacia su objetivo desprevenido. 

Ochenta años después de que la guerra total transformara por última vez el continente, las pruebas de Hedgehog señalan un nuevo y brutal cálculo de la defensa europea. “Los rusos están tocando a la puerta”, afirma Sven Weizenegger, director del Cyber Innovation Hub del ejército alemán. Los estrategas y responsables políticos confían en un conjunto cada vez mayor de dispositivos automatizados para el campo de batalla para impedir que la derriben. 

“La inteligencia, vigilancia y reconocimiento habilitados por IA y los drones desplegados masivamente se han vuelto decisivos en el campo de batalla”, afirma Angelica Tikk, directora del Departamento de Innovación del Ministerio de Defensa de Estonia. Para un país pequeño como Estonia, dice Tikk, estas tecnologías “nos permiten golpear por encima de nuestro peso”. 

“Desplegados masivamente”, en este caso, es el término clave. Ucrania aumentó su producción de drones para su guerra contra Rusia de 2,2 millones en 2024 a 4,5 millones en 2025. El comisario europeo de defensa y espacio, Andrius Kubilius, ha estimado que, en caso de una guerra más amplia con Rusia, la UE necesitará tres millones de drones al año solo para mantener a salvo Lituania, un país de unos 2,9 millones de habitantes y aproximadamente del tamaño de Virginia Occidental (Estados Unidos). 

Proyectos como ASGARD tomarían esas cifras y las multiplicarían por la otra variable clave de la guerra: la velocidad. Funcionarios británicos sostienen que la cadena de destrucción (kill chain) de la telaraña de objetivos, desde la primera detección hasta la decisión de ataque, podría llevar menos de un minuto. Como resultado, señalaba un comunicado de prensa, el sistema “hará que el ejército sea 10 veces más letal en los próximos 10 años”. Está previsto que esté terminado en 2027. Las fuerzas armadas de Alemania planean desplegar su propia telaraña de objetivos, Uranos KI, ya en 2026. 

La teoría de trabajo detrás de estas iniciativas es que la combinación adecuada de drones letales (concebidos por una nueva generación de empresas tecnológicas, llevados al frente con una rapidez inusitada y guiados a sus objetivos por redes algorítmicas) otorgará a Europa una victoria abrumadora en caso de una guerra abierta. O mejor aún, que proporcionará al continente una ventaja tan amplia que nadie pensaría en atacarlo en primer lugar, un efecto que Eric Slesinger, un capitalista de riesgo radicado en Madrid (Comunidad de Madrid, España) especializado en start-ups de defensa, describe como una “disuasión brutal, de acero y pólvora, que se siente en las entrañas”. 

Pero confiar demasiado en esta nueva matemática de la guerra podría ser una apuesta arriesgada. Los costes de ganar realmente una guerra masiva de drones probablemente serían algo más que financieros. El peaje humano de estas tecnologías se extendería muy detrás de las líneas del frente, transformando de manera fundamental cómo la Unión Europea (desde su origen, un proyecto de paz) vive, lucha y muere. Y aun así, la victoria estaría lejos de estar garantizada. 

Si acaso, Europa podría estar colocando su mano sobre un gatillo permanente que nadie puede permitirse que se accione. 

Constrúyelo y luego véndelo 

Veinte empresas participaron en Project ASGARD. Van desde start-ups entusiastas, repletas de capital de riesgo, hasta gigantes de la defensa como General Dynamics. Cada aspirante podría desempeñar un papel importante en el futuro de Europa. Pero ninguna compañía ha capturado tan claramente el espíritu militar europeo actual como Helsing, que proporcionó tanto drones como IA para el proyecto. 

Fundada en 2021 por un físico teórico, un exsocio de McKinsey y un biólogo convertido en desarrollador de videojuegos, con una inversión inicial de 100 millones de euros (unos 115 millones de dólares) del CEO de Spotify, Daniel Ek, Helsing ha ascendido rápidamente a la cúspide del nuevo ecosistema europeo de tecnología de defensa. 

La empresa, con sede en Múnich (Baviera, Alemania), tiene presencia consolidada en las principales capitales europeas, con un nutrido equipo de antiguos funcionarios gubernamentales y militares. Impulsada por una serie de contratos gubernamentales de alto perfil y alianzas, junto con rondas adicionales de financiación, la empresa alcanzó una valoración de 12.000 millones de dólares (unos 11.187,60 millones de euros) el pasado junio. Hoy es la start-up de defensa más valiosa de Europa por un amplio margen, y la más probable en encontrarse en la vanguardia si la nueva Guerra Fría europea se tornara repentinamente caliente. 

Originalmente, la empresa fabricaba software militar. Pero recientemente ha ampliado su oferta para incluir armas físicas como drones de misiles asistidos por IA y cazas autónomos no tripulados. 

En parte, esto refleja un cambio en la demanda europea. En marzo de 2025, la Comisión Europea pidió un “aumento sin precedentes en la inversión de defensa europea”, citando los drones y la IA como dos de las siete áreas prioritarias de inversión para una nueva iniciativa destinada a liberar casi un billón de dólares (unos 950 millones de euros) para armamento en los próximos años. Solo Alemania ha asignado casi 12.000 millones de dólares (unos 11.177,64 millones de euros) para construir su arsenal de drones. 

“Obtienes financiación, creas tecnología con ese dinero, y luego sales al mercado con ella”.

Antoine Bordes, director científico de Helsing

Pero, en igual medida, la empresa busca dar forma a la postura militar‑industrial europea. En los programas convencionales de armas en Europa, los gobiernos indican a las empresas qué construir mediante un proceso de contratación rígido. Helsing invierte ese proceso. Como un número creciente de nuevas firmas de defensa, se guía por lo que Antoine Bordes, su director científico, describe como “un músculo más tradicional de start-up tecnológica”. 

“Obtienes financiación, creas tecnología con ese dinero que recaudaste, y luego vas al mercado con ella”, afirma Bordes, quien anteriormente fue líder de investigación en IA en Meta. Funcionarios gubernamentales de toda Europa han demostrado ser receptivos al modelo, solicitando instrumentos ágiles de contratación que permitan a los ejércitos abrir más fácilmente sus carteras cuando una empresa llega con una idea. 

La presentación de Helsing para el futuro de la defensa europea está repleta de armas que operarán por tierra, aire, mar y espacio. En las cotas más altas del campo de batalla imaginado por Helsing, una constelación de satélites de reconocimiento (que la empresa desarrolla en colaboración con Loft Orbital) “detectará, identificará y clasificará activos militares en todo el mundo”. 

Más abajo, los drones de munición merodeadora HF‑1 y HX‑2 de la compañía (así llamados porque combinan las funciones de un pequeño dron de reconocimiento y un misil) pueden merodear durante largos periodos antes de fijar sus objetivos. Hasta la fecha, la empresa ha divulgado públicamente pedidos de alrededor de 10.000 fuselajes para entregar a Ucrania. No indica cuántos se han desplegado, aunque dijo a Bloomberg en abril que sus drones se habían utilizado en decenas de misiones exitosas en el conflicto. 

En el mar, la empresa imagina batallones de mini‑submarinos no tripulados que pueden sumergirse a más de 3.000 pies de profundidad y patrullar durante 90 días sin intervención humana, actuando como una guardia oculta contra incursiones marítimas. 

La oferta más reciente de Helsing, el Europa, es un avión de combate de cuatro toneladas y media sin piloto humano a bordo. En una serie de imágenes promocionales de estilo dramático publicadas en 2025, el dron presenta un perfil similar al de un cuchillo de despiece invertido. Con capacidad para transportar cientos de libras de armamento, está diseñado para adentrarse en zonas aéreas fuertemente defendidas, volando bajo el mando de un piloto humano mucho más alejado (como Tom Cruise en Top Gun: Maverick, si sus compañeros de reparto fueran robots y él estuviera a salvo fuera del alcance de los misiles antiaéreos enemigos). Helsing afirma que el Europa, que recuerda a diseños propuestos por varias otras compañías, está concebido para ser “producido en masa”. 

Todos estos elementos están conectados por Altra, la llamada “plataforma de software de reconocimiento y ataque” de la compañía, que actuó como parte del cerebro colectivo en las pruebas de ASGARD. Es la pieza clave. “Estas kill webs son competitivas tanto en ataque como en defensa”, afirma el general Richard Barrons, excomandante del Joint Forces Command del Reino Unido, quien recientemente coescribió un importante plan de modernización para el Ministerio de Defensa que defiende el efecto disuasorio de las telarañas de objetivos autónomas. Barrons me invitó a imaginar a líderes rusos contemplando una posible incursión en Narva, en el este de Estonia. “Si han hecho un trabajo razonable”, dijo, refiriéndose a la OTAN, “Rusia sabe que no debe hacerlo… esa pequeña incursión nunca llegará. Será destruida en cuanto ponga un pie al otro lado de la frontera”. 

Con una telaraña de objetivos en funcionamiento, un conjunto de misiles, drones y artillería podría coordinarse a través de fronteras y dominios para alcanzar cualquier cosa que se mueva. En su página de producto para Altra, Helsing señala que el sistema es capaz de orquestar “ataques de saturación”, una táctica militar destinada a romper las defensas de un adversario mediante una andanada sincronizada de ataques con armas. El objetivo de la tecnología, explicó Simon Brünjes, vicepresidente de Helsing, en un discurso pronunciado en una convención de defensa israelí en 2024, es una “letalidad que disuada de forma efectiva”. 

Dicho de manera menos delicada, la idea es demostrar a cualquier agresor potencial que Europa es capaz, si se la provoca, de perder completamente los estribos. La Marina de los Estados Unidos trabaja para establecer una capacidad similar con la que defender Taiwán mediante enjambres de drones autónomos que caerían sobre los buques chinos en andanadas coordinadas. Los almirantes tienen su propio término para describir el resultado que estos enjambres pretenden lograr: “hellscape”. 

Los humanos en el circuito 

El mayor obstáculo para lograr todo el efecto de los ataques de saturación no es la tecnología. Es el elemento humano. “Un millón de drones está muy bien, pero vas a necesitar un millón de personas”, afirma Richard Drake, responsable de la rama europea de Anduril, que fabrica una gama de productos similar a la de Helsing y también participó en ASGARD. 

Drake afirma que la kill chain en un sistema como ASGARD “puede hacerse completamente de forma autónoma”. Pero, por ahora, “hay un humano en el circuito tomando esas decisiones finales”. Las normas gubernamentales lo exigen. En consonancia con la postura de la mayoría de los Estados europeos, Tikk, de Estonia, me dijo: “También insistimos en que se mantenga el control humano sobre las decisiones relacionadas con el uso de fuerza letal”. 

Los drones de Helsing en Ucrania utilizan reconocimiento de objetos para detectar objetivos, que el operador revisa antes de aprobar un ataque. Las aeronaves operan sin control humano únicamente cuando entran en su fase de “guiado terminal”, a aproximadamente medio kilómetro de su objetivo. Algunos drones de fabricación local emplean una autonomía similar en ese “último tramo”. Se dice que este modo de ataque sin intervención humana tiene una tasa de acierto cercana al 75%, según investigaciones del Center for Strategic and International Studies. (Un portavoz de Helsing afirmó que la empresa utiliza “múltiples ayudas visuales” para mitigar “dificultades potenciales” en el reconocimiento de objetivos durante el guiado terminal). 

 

Esto no los convierte exactamente en robots asesinos. Pero sugiere que las barreras hacia la plena autonomía letal ya no son necesariamente técnicas. Según se informa, Brünjes, de Helsing, ha dicho que sus drones de ataque pueden “técnicamente” realizar misiones sin control humano, aunque la empresa no respalda la autonomía total. Bordes se negó a decir si los drones desplegados por la empresa pueden activarse en un modo totalmente autónomo en caso de que un gobierno cambie su política en plena guerra. 

En cualquier caso, la empresa podría ir relajando el control humano en los próximos años. El equipo de IA de Helsing en París (Francia), dirigido por Bordes, está trabajando para permitir que una sola persona supervise varios drones HX‑2 en vuelo simultáneamente. Anduril está desarrollando un sistema “uno-a-muchos” similar, en el que un solo operador podría dirigir una flota de 10 o más drones a la vez, afirma Drake. 

En tales enjambres, técnicamente sigue habiendo intervención humana, pero la capacidad de esa persona para decidir las acciones de cada dron individual disminuye, especialmente si los drones están coordinándose para saturar un área extensa. (En una declaración a MIT Technology Review, un portavoz de Helsing dijo: “No desarrollamos ni desarrollaremos tecnología en la que una máquina tome la decisión final”).

“La comunidad internacional está cruzando un umbral que podría ser difícil, si no imposible, de revertir más adelante”.

Morris Tidball-Binz, Relator Especial de la ONU

Como ocurre con otros proyectos de su cartera, la investigación de Helsing sobre enjambres de HX‑2 no está destinada a un contrato gubernamental actual, sino a anticipar los futuros. “Creemos que esto debe hacerse, y hacerse bien, porque es lo que necesitamos”, me dijo Bordes. 

Este pensamiento no se da en el vacío. El impulso hacia la autonomía en Ucrania está impulsado en gran medida por avances en tecnologías de interferencia electrónica (jamming), que interrumpen los enlaces entre los drones y sus operadores. Según informes, Rusia ha estado mejorando sus drones de ataque con reconocimiento autónomo de objetivos más preciso, así como con módems que les permiten comunicarse entre sí en una especie de proto‑enjambre. En octubre, realizó una prueba de un torpedo autónomo capaz, según se dijo, de transportar ojivas nucleares lo bastante potentes como para generar tsunamis. 

Los gobiernos son muy conscientes de que si la única respuesta de Europa ante estos desafíos es automatizar aún más su propia capacidad letal, el resultado podría ser una carrera sin vencedores. “La comunidad internacional está cruzando un umbral que podría ser difícil, si no imposible, de revertir más adelante”, ha advertido Tidball‑Binz. 

Y, sin embargo, los responsables políticos tienen dificultades para imaginar una alternativa. “Si no tienes a la gente, entonces no puedes controlar tantos drones”, dice Weizenegger, del Cyber Innovation Hub del Ejército alemán. “Por lo tanto, necesitas tecnologías de enjambre; ya sabes, sistemas autónomos”. 

“Suena muy duro”, dice, refiriéndose a la idea de sacar al humano del circuito. “Pero se trata de ganar o perder. Solo existen esas dos opciones. No hay una tercera.” 

La necesidad de velocidad 

En sus presentaciones, Helsing suele enfatizar una sensación de urgencia extrema. “No sabemos cuándo podríamos ser atacados”, dijo un ejecutivo en una cumbre tecnológica en Berlín (Alemania) en septiembre de 2025. “¿Estamos preparados para luchar esta noche en los países bálticos? La respuesta es no.” 

La empresa presume de tener una capacidad única para cambiar esa situación. En septiembre de 2024 emprendió un proyecto para desarrollar un agente de IA capaz de controlar aviones de combate. En mayo del año siguiente, el agente ya operaba un caza Gripen E sueco en pruebas sobre el mar Báltico. La empresa llama a estos plazos “Helsing speed”. El dron de combate Europa está previsto para 2029. 

Los gobiernos europeos han adoptado una fijación similar por la rapidez. “Necesitamos acelerar”, afirma Weizenegger. “Si empezamos a realizar pruebas en 2029, probablemente será demasiado tarde”. El pasado febrero, al anunciar que Dinamarca aumentaría el gasto en defensa en 50.000 millones de coronas danesas (unos 7.965 millones de dólares; unos 6.695 millones de euros), la primera ministra Mette Frederiksen dijo en una rueda de prensa: “Si no podemos conseguir el mejor equipo, comprad el segundo mejor. Ahora solo importa una cosa, y es la velocidad”. 

Ese mismo mes, Helsing anunció que establecerá una red de “fábricas de resiliencia” en toda Europa, dispersas y secretas, para producir drones a ritmo de tiempos de guerra. La red afrontará su primera gran prueba en los próximos meses, cuando el gobierno alemán finalice un pedido de 300 millones de euros (unos 357,18 millones de dólares) por 12.000 drones HX‑2 para equipar a una brigada acorazada estacionada en Lituania (condado de Vilna, Lituania). 

La empresa afirma que su primera fábrica, en algún lugar del sur de Alemania, puede producir 1.000 drones al mes, o aproximadamente seis drones por hora, suponiendo una semana laboral europea estándar de 40 horas. A ese ritmo, cubriría el pedido alemán en un año. En la práctica, podría llevar más tiempo. Hasta el verano pasado, la instalación funcionaba a menos de la mitad de su capacidad debido a la escasez de personal. (Un portavoz de la empresa no respondió a preguntas sobre su capacidad actual de producción ni proporcionó información sobre cuántos drones ha fabricado hasta la fecha). 

Harán falta muchas fábricas para que Europa pueda armarse por completo. Cuando Helsing presentó su proyecto de fábricas de resiliencia, uno de sus fundadores, Torsten Reil, escribió en LinkedIn que “100.000 drones HX‑2 de ataque disuadirían una invasión terrestre de Europa de una vez por todas”. Ahora Helsing sostiene que solo Alemania debería mantener una reserva de 200.000 HX‑2 para superar los dos primeros meses de una invasión rusa. 

Aunque Europa pueda aumentar su capacidad hasta esos niveles, no todo el mundo está convencido de que los enjambres de drones sean una apuesta ganadora. Aunque ahora los drones representan entre el 70% y el 80% de todas las bajas de combate en Ucrania, “no están determinando los resultados en el campo de batalla”, afirma Stacie Pettyjohn, directora del programa de defensa en el Center for a New American Security. Más bien, los drones han llevado el conflicto a un estancamiento aplastante, lo que llevó a un equipo de oficiales de las fuerzas aéreas de Estados Unidos, Reino Unido y Francia a describir la situación como “un Somme en el cielo”. 

Esta dinámica ha impulsado avances notables en las comunicaciones y la autonomía de drones. Pero cada avance es rápidamente contrarrestado. En algunas zonas donde las interferencias han dificultado especialmente la comunicación inalámbrica, los pilotos controlan sus drones mediante largos carretes de filamento de fibra óptica. A su vez, sus oponentes han diseñado trampas de alambre de púas giratorias para atrapar esos filamentos mientras se arrastran por el suelo, así como drones interceptores capaces de derribar del cielo a los drones imposibles de bloquear. 

“Si produces millones de drones ahora mismo, quedarán obsoletos en quizá un año o medio año”, afirma Kateryna Bondar, exasesora del gobierno ucraniano. “Así que no tiene sentido producirlos, almacenarlos y esperar a que llegue un ataque”. 

Tampoco la IA está necesariamente a la altura de pilotar tantos drones, pese a las afirmaciones de la industria. Bohdan Sas, fundador de la empresa ucraniana de drones Buntar Aerospace, me dijo que le resulta cómico cuando empresas occidentales dicen haber logrado “reconocimiento y adquisición de objetivos muy sofisticados en algunos objetivos en fase de prueba”, solo para revelar que el lugar de prueba era “un campo abierto con un objetivo en el centro”. 

“No es así como funciona en realidad”, afirma Sas. “En la práctica, todo está realmente bien escondido”. (Un portavoz de Helsing afirmó: “Nuestra tecnología de reconocimiento de objetivos se ha demostrado en el campo de batalla cientos de veces”). 

Zachary Kallenborn, investigador asociado en la Universidad de Oxford (Inglaterra, Reino Unido), me explicó que en Ucrania las fuerzas rusas han llegado a desactivar las funcionalidades autónomas de sus municiones merodeadoras Lancet. En condiciones reales, afirma, la IA puede fallar; “¿Y entonces qué pasa si tienes 100.000 drones operando de ese modo?” 

Los dardos de la muerte 

En septiembre, mientras investigaba esta historia, visité Corbera (Tarragona, España), un pueblo encaramado a un afloramiento rocoso entre las colinas calizas de Terra Alta, en el oeste de Cataluña. A finales del verano de 1938, Corbera fue escenario de algunos de los combates más intensos de la Guerra Civil Española. 

El lugar es tanto un recordatorio de horrores pasados como una advertencia de los que podrían venir. El pueblo fue repetidamente atacado por aviones alemanes e italianos, una tecnología revolucionaria que en aquel momento era tan novedosa como los drones modernos lo son hoy para nosotros. Los estrategas militares que dirigieron las campañas en España utilizaron las incursiones para perfeccionar el potencial destructivo de la tecnología. 

Durante los últimos cuatro años, Ucrania ha desempeñado un papel similar como laboratorio vivo de carnicería en Europa. Según Bondar, algunas unidades ucranianas han empezado a cobrar a empresas occidentales una tarifa por operar sus drones en combate. A cambio, las compañías reciben enormes cantidades de datos del mundo real que no pueden replicarse en un campo de pruebas. 

“Debemos recordarnos que el negocio de la guerra, como aspecto de la condición humana, es tan brutal, indeseable y salvaje como siempre”.

General Richard Barrons, ex comandante del United Kingdom Joint Forces Command

Lo que estos datos no muestran es el caos que deja la tecnología. En Ucrania, los drones causan actualmente más bajas civiles que cualquier otra arma. Una comisión de derechos humanos de la ONU concluyó recientemente que Rusia ha utilizado drones “con el propósito principal de sembrar terror entre la población civil” (un crimen contra la humanidad) a lo largo de un tramo de 185 millas del río Dniéper. Un residente dijo a los investigadores: “Nos golpean todos los días. Los drones vuelan a cualquier hora; mañana, tarde, día o noche, constantemente”. La comisión también trató de investigar las acusaciones rusas de ataques ucranianos con drones contra civiles, pero no recibió acceso suficiente para hacer una determinación. 

Una guerra europea de drones invitaría a tragedias similares a una escala mucho mayor. Decenas de millones de personas viven dentro del rango de ataque de drones en la frontera oriental de Europa con Rusia. El cálculo ético de hoy podría cambiar. En un evento de prensa el verano pasado, Brünjes, de Helsing, dijo a los periodistas que en Ucrania “queremos que un humano tome la decisión” en ataques letales. Pero en “una guerra total con China o Rusia”, añadió, “es otra cuestión”. 

En el escenario de una incursión en Narva (condado de Ida‑Virumaa, Estonia), Richard Barrons me dijo que Rusia también debería saber que, una vez repelido el ataque inicial, la OTAN utilizaría misiles de largo alcance y drones de combate (ayudados por las mismas telarañas de objetivos) para contraatacar inmediatamente en lo profundo de territorio ruso. Tal postura puede ser bravuconería. El propósito de la disuasión es, después de todo, evitar la guerra mediante la simple amenaza de una violencia insoportable. Pero eso deja poco margen para la desescalada si se produjera un enfrentamiento real. ¿Puede alguien estar seguro de que Rusia, que recientemente redujo su umbral para usar armas nucleares, no escalaría? “La mentalidad en la que se están desplegando estos sistemas es una en la que no estamos imaginando vías de salida”, afirma Richard Moyes, director de Article 36, una organización británica centrada en la protección de civiles en conflictos.

Hasta el día de hoy, el antiguo centro de Corbera (Tarragona, España) sigue en ruinas. Las casas derruidas yacen desoladas, sin vida, salvo por las higueras que luchan por crecer entre los escombros y algún que otro lagarto que corretea por una viga astillada. Al caminar por el páramo, me llamó la atención lo mucho que se parece a cualquier otra zona de guerra. Podría haber sido Tigray, o Jartum. O Gaza, un infierno viviente donde las herramientas de selección de objetivos basadas en IA desempeñaron un papel central en acelerar la catastrófica campaña de bombardeos de Israel. Qué innovación concreta provocó tanta miseria parecía casi irrelevante. 

“Debemos recordarnos que el negocio de la guerra, como aspecto de la condición humana, es tan brutal, indeseable y salvaje como siempre”, me dijo Barrons un par de semanas después de mi visita a Corbera. “Creo que en el planeta Helsing y Anduril”, continuó, “en muchos aspectos, no están realmente luchando. Y es otra mentalidad”. 

Un portavoz de Helsing dijo a MIT Technology Review que la empresa “fue fundada para proporcionar a las democracias tecnología esencial, desarrollada en Europa, para una disuasión creíble, y para garantizar que esta tecnología se desarrolle de acuerdo con estrictos estándares éticos”. Añadió que “los sistemas autónomos construidos éticamente están reduciendo las bajas de no combatientes más eficazmente que cualquier categoría de arma anterior”. 

¿Podría una afirmación así, de ser cierta, sostenerse en una guerra sin restricciones entre grandes potencias? “Sería extraordinariamente cauto con cualquiera que diga: ‘Sí, al 100%, así es como será el futuro de la guerra autónoma’”, me dijo Kallenborn. Y, aun así, hay algunas certezas en las que podemos confiar. Cada arma, por inteligente que sea, lleva dentro una variación de la misma historia. “Letalidad” significa exactamente eso. La única diferencia es la rapidez (y la magnitud( con la que esa historia llega a su triste y definitivo final. 

Arthur Holland Michel es periodista e investigador especializado en tecnologías emergentes.