Las miles de hectáreas que se extienden por el noreste rural de Luisiana (EE UU) habían estado abandonadas durante casi dos décadas. Las autoridades de Luisiana compraron los terrenos en Richland Parish en 2006 para promover el desarrollo económico de una de las regiones más pobres del estado. Durante años, comercializaron los antiguos campos agrícolas como el megacomplejo Franklin Farm, primero a fabricantes de automóviles y después a otras industrias que pudieran estar interesadas en ocupar más de mil hectáreas junto a la interestatal.

Por lo tanto, no es de extrañar que los políticos estatales y locales se mostraran expectantes cuando apareció Meta. En diciembre, la empresa anunció sus planes de construir un enorme centro de datos de 10.000 millones de dólares (8.500 millones de euros) para entrenar sus modelos de inteligencia artificial en el emplazamiento, cuya puesta en marcha está prevista para 2028. «Un cambio revolucionario», declaró el gobernador Jeff Landry, citando los 5.000 puestos de trabajo en la construcción y los 500 en el centro de datos que se espera crear, y calificándolo como la mayor inversión privada en capital e en la historia del estado. ¡De un lugar rural y apartado al corazón de la floreciente revolución de la IA!

El centro de datos de IA también promete transformar el futuro energético del estado. Con una longitud de más de una milla, será el más grande de Meta en todo el mundo y tendrá un enorme consumo de electricidad, ya que solo para el cálculo necesitará dos gigavatios y a lo que se sumará la electricidad para la refrigeración y otras necesidades del edificio. Cuando esté en funcionamiento, será como añadir de repente una ciudad de tamaño considerable a la red eléctrica de la región, una ciudad que nunca duerme y que necesita un flujo constante e ininterrumpido de electricidad.

Para alimentar el centro de datos, Entergy tiene previsto invertir 3.200 millones de dólares (2.720 millones de euros) en la construcción de tres grandes centrales eléctricas de gas natural con una capacidad total de 2,3 gigavatios y en la mejora de la red para hacer frente al enorme aumento de la demanda prevista. En su solicitud a la agencia reguladora de la energía del estado, Entergy reconoció que las centrales de gas natural emiten cantidades significativas de CO2_, pero afirmó que esta fuente de energía era la única opción asequible dada la necesidad de satisfacer rápidamente la demanda de electricidad las 24 horas del día, los 7 días de la semana, del enorme centro de datos.

Meta afirmó que colaborará con Entergy para poner en marcha, en última instancia, al menos 1,5 gigavatios de nuevas energías renovables, incluida la solar, pero que aún no ha decidido qué proyectos concretos financiará ni cuándo se realizarán esas inversiones. Mientras tanto, las nuevas plantas de gas natural, que están previstas para entrar en funcionamiento a partir de 2028 y tendrán una vida útil típica de unos 30 años, reforzarán aún más el compromiso del estado con los combustibles fósiles.

Esta noticia ha despertado el interés del Congreso de los Estados Unidos; la semana pasada, Sheldon Whitehouse, miembro destacado del Comité Senatorial de Medio Ambiente y Obras Públicas, envió una carta a Meta en la que criticaba el plan de la empresa de alimentar su centro de datos con generación de gas natural nueva y sin restricciones y afirmaba «que sus promesas de compensar las emisiones resultantes mediante la financiación de la captura de carbono y un proyecto solar son vagas y ofrecen pocas garantías».

La elección del gas natural como solución para satisfacer la creciente demanda de energía de la IA no es exclusiva de Luisiana (EE UU). Este combustible fósil ya es la principal fuente de generación de electricidad del país, y se están construyendo grandes plantas de gas natural en todo el país para suministrar electricidad a los nuevos centros de datos de IA y a los que están previstos. Aunque algunos defensores del clima esperaban que las energías renovables más limpias lo sustituyeran pronto, la creciente demanda de energía de los centros de datos está acabando con cualquier perspectiva de que Estados Unidos deje de depender del gas natural en un futuro próximo.

La realidad sobre el terreno es que el gas natural es la opción por defecto para satisfacer la explosiva demanda de energía de los centros de datos de IA, afirma David Victor, politólogo de la Universidad de California en San Diego (California, EE UU) y codirector de su Proyecto de Descarbonización Profunda. «Las plantas de gas natural son algo que se sabe construir, se sabe cuánto van a costar (más o menos) y se sabe cómo ampliarlas y obtener las autorizaciones necesarias», explica Victor. «Incluso las empresas de IA que quieren tener un perfil de bajas emisiones y que son grandes impulsoras de las emisiones bajas o nulas, no tendrán más remedio que utilizar gas«.

La preferencia por el gas natural es especialmente pronunciada en el sur de Estados Unidos, donde se están elaborando planes para construir varias grandes centrales de gas en estados como Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia (EE UU). Solo en esos estados, las empresas de servicios públicos tienen previsto construir unos 20 gigavatios de nuevas centrales eléctricas de gas natural en los próximos 15 años, según un informe reciente. Y gran parte de la nueva demanda, especialmente en Virginia, Carolina del Sur y Georgia (EE UU), proviene de los centros de datos; en esos tres estados, los centros de datos representan entre el 65% y el 85% del crecimiento previsto de la carga.

«Es un compromiso a largo plazo en una dirección totalmente equivocada», afirma Greg Buppert, abogado senior del Southern Environmental Law Center de Charlottesville, Virginia (EE UU). Si todas las centrales de gas propuestas se construyen en el sur durante los próximos 15 años, dice, «tendremos que aceptar que no cumpliremos los objetivos de reducción de emisiones».

Pero, aunque cada vez parece más probable que el gas natural siga siendo una parte importante de nuestro futuro energético, abundan las preguntas sobre cómo será su dominio continuado.

Por un lado, nadie sabe con certeza cuánta electricidad necesitarán los centros de datos de IA en el futuro ni cuál será la demanda de gas natural por parte de las empresas. La demanda de IA podría desvanecerse. O las empresas de IA podrían hacer un esfuerzo concertado para pasar a las energías renovables o la energía nuclear. Estas posibilidades significan que Estados Unidos podría encaminarse hacia una sobreexplotación de la capacidad de gas natural, lo que dejaría a las regiones cargadas con dinosaurios fósiles innecesarios y contaminantes, y a los residentes pagando facturas de electricidad cada vez más elevadas para amortizar las inversiones actuales.

La buena noticia es que estos riesgos podrían gestionarse en los próximos años, si y es un gran «si» las empresas de IA son más transparentes sobre su flexibilidad en cuanto a sus aparentemente insaciables demandas energéticas.

El reinado del gas natural

El gas natural es barato y abundante en Estados Unidos en la actualidad. Hace dos décadas se descubrieron enormes reservas en yacimientos de esquisto repartidos por todo el país. En 2008, cuando el fracking comenzó a hacer posible la extracción de grandes cantidades de gas del esquisto, el gas natural se vendía a 13 dólares (12 euros) por millón de Btu (una medida de energía térmica); el año pasado, su precio medio fue de solo 2,21 dólares, el más bajo jamás registrado (ajustado a la inflación), según la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA).

Alrededor de 2016, el gas natural superó al carbón como principal combustible para la generación de electricidad en los Estados Unidos. Y hoy en día, a pesar del rápido auge de la energía solar y eólica, y del merecido entusiasmo por la caída de los precios de estas energías renovables, el gas natural sigue siendo el rey, ya que representa alrededor del 40% de la electricidad generada en los Estados Unidos. En Luisiana (EE UU), que también es un gran productor, esa proporción es de alrededor del 72%, según una auditoría reciente.

El gas natural se quema de forma mucho más limpia que el carbón, ya que produce aproximadamente la mitad de dióxido de carbono. En los primeros días de la revolución del gas, muchos activistas medioambientales y políticos progresistas lo promocionaron como un valioso «puente» hacia las energías renovables y otras fuentes de energía limpia. Y, según algunos cálculos, el gas natural ha cumplido esa promesa. El sector energético ha sido uno de los pocos casos de éxito en la reducción de las emisiones de Estados Unidos, gracias al uso del gas natural como sustituto del carbón.

Sin embargo, el gas natural sigue produciendo mucho CO2 cuando se quema en centrales eléctricas convencionales. Además, el fracking contamina el aire y el agua a nivel local. Quizás lo más preocupante es que las perforaciones y los gasoductos liberan cantidades considerables de metano, el principal componente del gas natural, tanto de forma accidental como intencionada. El metano es un gas de efecto invernadero mucho más potente que el CO2, y sus emisiones son motivo de creciente preocupación para los científicos climáticos, aunque son difíciles de cuantificar.

Aun así, es probable que las emisiones de carbono del sector eléctrico sigan disminuyendo a medida que se reduzca el uso del carbón y se construyan más energías renovables, según Rhodium Group, una consultora de investigación. Pero Rhodium también prevé que, si la demanda de electricidad de los centros de datos sigue siendo alta y los precios del gas natural bajos, los combustibles fósiles seguirán siendo la fuente dominante de generación de energía al menos hasta 2035 y la transición a una electricidad más limpia se retrasará mucho. Rhodium estima que el reinado continuado del gas natural provocará 278 millones de toneladas métricas adicionales de emisiones de carbono anuales en Estados Unidos para 2035 (equivalentes aproximadamente a las emisiones de un gran estado estadounidense como Florida, (EE UU), en comparación con un futuro en el que el uso de combustibles fósiles se reduzca gradualmente.

Sin embargo, nuestra adicción al gas natural no tiene por qué ser un desastre climático total, al menos a largo plazo. Las grandes empresas de inteligencia artificial podrían utilizar su enorme influencia para insistir en que las empresas de servicios públicos instalen sistemas de captura y secuestro de carbono (CCS) en las centrales eléctricas y utilicen gas natural con emisiones limitadas de metano.

Entergy, por ejemplo, afirma que sus nuevas turbinas de gas podrán incorporar la CAC mediante futuras actualizaciones. Y Meta dice que ayudará a financiar la instalación de equipos de CAC en una de las centrales eléctricas de gas natural de Entergy en el sur de Luisiana (EE UU), para ayudar a demostrar la viabilidad de la tecnología.

Sin embargo, la transición al gas natural limpio es una esperanza que tardará décadas en hacerse realidad. Mientras tanto, las empresas de servicios públicos de todo el país se enfrentan a un reto más inminente y práctico: cómo satisfacer la repentina demanda de gigavatios de energía adicional en los próximos años sin construir inadvertidamente una capacidad excesiva. Para muchos, añadir más centrales eléctricas de gas natural podría parecer la apuesta más segura. Pero ¿y si la explosión de la demanda de IA no se produce?

Tiempos de estrés

Las empresas de IA proclaman la necesidad de centros de datos enormes y con un gran consumo energético. Pero las estimaciones sobre la cantidad de energía que realmente se necesitará para entrenar y ejecutar los modelos de IA varían enormemente. Y la tecnología sigue cambiando, a veces de la noche a la mañana. DeepSeek, el nuevo modelo chino que debutó en enero, puede o no ser un indicio de un futuro de IA nueva y eficiente desde el punto de vista energético, pero sin duda plantea la posibilidad de que tales avances sean posibles. Quizás encontremos formas de utilizar hardware mucho más eficiente desde el punto de vista energético. O quizás la revolución de la IA se agote y muchos de los enormes centros de datos que las empresas creen que necesitarán nunca se construyan. Ya hay indicios de que se han construido demasiados en China y señales de que podría estar empezando a ocurrir en Estados Unidos.

A pesar de la incertidumbre, los proveedores de energía tienen la tarea de elaborar planes de inversión a largo plazo para satisfacer la demanda prevista. Si la capacidad es insuficiente, sus clientes se enfrentarán a apagones; si es excesiva, esos clientes se enfrentarán a facturas de electricidad desorbitadas para financiar inversiones en energía innecesaria.

Sin embargo, podría haber una forma de reducir el riesgo de construir demasiadas centrales de gas natural. En promedio, hay mucha energía disponible en todo el país y en la mayoría de las redes regionales. Según un estudio de Duke, la mayoría de las empresas de servicios públicos suelen utilizar solo alrededor del 53% de su capacidad disponible durante el año. El problema es que las empresas de servicios públicos deben estar preparadas para las pocas horas en las que la demanda se dispara, por ejemplo, debido al clima severo del invierno o a una ola de calor en verano.

El aumento vertiginoso de la demanda de los centros de datos de IA está llevando a muchos proveedores de energía a planificar nueva capacidad para asegurarse de que disponen de lo que Tyler Norris, investigador de la Nicholas School of the Environment de Duke, y sus colegas denominan margen, para hacer frente a cualquier pico de demanda. Pero tras analizar los datos de los sistemas eléctricos de todo el país, Norris y sus coautores descubrieron que, si las grandes instalaciones de IA redujeran su consumo eléctrico durante las horas de máxima demanda, muchas redes eléctricas regionales podrían dar cabida a esos clientes de IA sin necesidad de añadir nueva capacidad de generación.

Incluso un nivel moderado de flexibilidad supondría una gran diferencia. Los investigadores de Duke estiman que, si los centros de datos redujeran su consumo eléctrico aproximadamente a la mitad durante unas pocas horas al año, las empresas de servicios públicos podrían hacer frente a unos 76 gigavatios adicionales de nueva demanda. Eso significa que los proveedores de energía podrían absorber eficazmente los 65 gigavatios adicionales que, según algunas previsiones, probablemente necesitarán los centros de datos en 2029.

«La hipótesis predominante es que los centros de datos son 100% inflexibles», afirma Norris. Es decir, que necesitan funcionar a plena potencia todo el tiempo. Pero Norris afirma que los centros de datos de IA, en particular los que entrenan grandes modelos básicos (como las instalaciones de Meta en Richland Parish, Luisiana, EE UU), pueden evitar funcionar a plena capacidad o trasladar sus cargas de cálculo a otros centros de datos del país, o incluso aumentar su propia energía de reserva, durante los periodos en los que la red está sometida a estrés.

Esta mayor flexibilidad podría permitir a las empresas poner en marcha los centros de datos de IA más rápidamente, sin tener que esperar a que se aprueben y construyan nuevas centrales eléctricas y se actualicen las líneas de transmisión, lo que puede llevar años. También podría, según señaló Norris en su testimonio ante el Congreso de los Estados Unidos a principios de marzo, proporcionar al menos un respiro a corto plazo en la carrera por construir más centrales de gas natural, ganando tiempo para que las empresas de servicios públicos desarrollen y planifiquen tecnologías más limpias, como la nuclear avanzada y la geotérmica mejorada. Según su testimonio, esto podría evitar «una construcción precipitada de infraestructuras de gas natural».

Las empresas de IA han mostrado cierto interés en su capacidad para modificar la demanda de energía. Sin embargo, aún quedan muchas cuestiones tecnológicas por resolver para que esto sea posible. A finales del año pasado, el EPRI (Electric Power Research Institute), un grupo de I+D sin ánimo de lucro, inició una colaboración de tres años con proveedores de energía, operadores de redes y empresas de IA, entre las que se encuentran Meta y Google, para averiguarlo. «El potencial es muy grande», afirma David Porter, vicepresidente del EPRI que dirige el proyecto, pero debemos demostrar que funciona «más allá de un simple papel o una pantalla de ordenador».

Porter estima que, por lo general, hay entre 80 y 90 horas al año en las que la red local está sometida a estrés y sería útil que los centros de datos redujeran su consumo energético. Sin embargo, afirma que los centros de datos con IA aún deben averiguar cómo reducir el consumo en esos momentos, y los operadores de la red deben aprender a restar y volver a añadir de forma repentina cientos de megavatios de electricidad sin interrumpir sus sistemas. «Queda mucho trabajo por hacer para que el funcionamiento continuo de los centros de datos y de la red eléctrica sea fluido», afirma.

Pagar la factura

En última instancia, conseguir que los centros de datos de IA sean más flexibles en sus demandas de energía requerirá algo más que una solución tecnológica. Será necesario un cambio en la forma en que las empresas de IA trabajan con las empresas de servicios públicos y las comunidades locales, proporcionándoles más información y conocimientos sobre las necesidades reales de electricidad. Y se necesitarán reguladores agresivos para garantizar que las empresas de servicios públicos evalúen rigurosamente los requisitos de energía de los centros de datos, en lugar de limitarse a construir más plantas de gas natural de forma refleja.

«Los responsables políticos más importantes del país en materia climática no se encuentran en Washington (EE UU) . Están en las capitales de los estados, y son los comisionados de servicios públicos», afirma Costa Samaras, director del Instituto Scott para la Innovación Energética de la Universidad Carnegie Mellon.

En Luisiana (EE UU), esos responsables políticos son los funcionarios electos de la Comisión de Servicios Públicos de Luisiana, que se espera que se pronuncien a finales de este año sobre las nuevas plantas de gas y las mejoras de la red propuestas por Entergy. Los comisionados de la LPSC decidirán si los argumentos de Entergy sobre las enormes necesidades energéticas del centro de datos de Meta y la necesidad de disponer de energía las 24 horas del día, los 7 días de la semana, no dejan otra alternativa al gas natural.

En la solicitud presentada el otoño pasado ante la LPSC, Entergy afirmó que la energía de gas natural era esencial para satisfacer la demanda «durante todo el día y toda la noche». La combinación de energía solar con almacenamiento en baterías podría funcionar en teoría, pero sería prohibitivamente costosa. Entergy también descartó la energía nuclear, alegando que llevaría demasiado tiempo y sería demasiado costosa.

Otros no están satisfechos con la decisión de la empresa de servicios públicos. En febrero, la Alianza para la Energía Asequible, con sede en Nueva Orleans (Luisiana, EE UU), y la Unión de Científicos Preocupados presentaron una moción ante los reguladores de Luisiana argumentando que Entergy no había realizado una evaluación rigurosa del mercado de sus opciones, tal y como exigían las normas de la comisión. Parte del problema, según los grupos, es que Entergy se basó en «afirmaciones sin fundamento» de Meta sobre sus necesidades de carga y su calendario.

«Entergy afirma que Meta necesita energía las 24 horas del día», afirma Paul Arbaje, analista del programa de clima y energía de la Unión de Científicos Preocupados. «Pero solo se nos pide que creamos en la palabra de Entergy. Los reguladores deben hacer preguntas difíciles y no dar por sentado que estos centros de datos deben funcionar prácticamente a plena capacidad todo el tiempo». Y sugiere que, si la empresa de servicios públicos «hubiera empezado a cuestionar las suposiciones que a veces se dan por sentadas», «habría encontrado otras opciones más limpias».

En una respuesta por correo electrónico a MIT Technology Review, Entergy afirmó que ha discutido los aspectos operativos de la instalación con Meta, pero al igual que con todos sus clientes, Entergy Louisiana (EE UU) no discutirá asuntos delicados en nombre de sus clientes. En una carta presentada a los reguladores estatales a principios de abril, Meta afirmó que la comprensión de Entergy sobre sus necesidades energéticas es, de hecho, precisa.

La moción de febrero también planteó la preocupación de quién acabará pagando las nuevas plantas de gas. Entergy afirma que Meta ha firmado un contrato de suministro de electricidad por 15 años destinado a ayudar a cubrir los costes de construcción y funcionamiento de las centrales eléctricas, pero no respondió a las solicitudes de MIT Technology Review para obtener más detalles sobre el acuerdo, incluyendo qué sucedería si Meta quisiera rescindir el contrato antes de tiempo.

Meta remitió las preguntas de MIT Technology Review sobre el contrato a Entergy, pero afirma que su política es cubrir el coste total en que incurren las empresas de servicios públicos para dar servicio a sus centros de datos, incluidas las mejoras de la red eléctrica. También afirma que está gastando más de 200 millones de dólares (170 millones de euros) para apoyar los centros de datos de Richland Parish con nuevas infraestructuras, como carreteras y sistemas de abastecimiento de agua.

No todo el mundo está convencido. La Alianza para la Energía Asequible, que trabaja en nombre de los residentes de Luisiana (EE UU), afirma que las grandes inversiones en nuevas turbinas de gas podrían suponer futuras subidas de las tarifas, en un estado donde los residentes ya tienen facturas de electricidad elevadas y sufren una de las redes eléctricas más inestables del país. Es especialmente preocupante lo que sucederá después de los 15 años.

«Nuestra mayor preocupación a largo plazo es que, dentro de 15 años, los contribuyentes residenciales y las pequeñas empresas de Luisiana (EE UU) se queden con la factura de tres grandes generadores de gas», afirma Logan Burke, director ejecutivo de la alianza.

De hecho, los consumidores de todo el país tienen buenas razones para temer que sus facturas de electricidad aumenten, ya que las empresas de servicios públicos buscan satisfacer la creciente demanda de los centros de datos de IA mediante la construcción de nueva capacidad de generación. En un artículo publicado en marzo, investigadores de la Facultad de Derecho de Harvard argumentaron que las empresas de servicios públicos «están obligando ahora al público a pagar por una infraestructura diseñada para abastecer a un puñado de empresas extremadamente ricas».

Los autores de Harvard escriben: «Las empresas de servicios públicos dicen a las comisiones de servicios públicos lo que quieren oír: que los acuerdos con las grandes tecnológicas aíslan los costes energéticos de los centros de datos de las facturas de los demás contribuyentes y no aumentarán los precios de la electricidad para los consumidores». Sin embargo, la complejidad de los datos de pago de las empresas de servicios públicos y la falta de transparencia en la contabilidad, afirman, hacen que verificar esta afirmación sea «prácticamente imposible».

El auge de los centros de datos de IA está convirtiendo a las grandes empresas tecnológicas en actores de nuestra infraestructura energética y del futuro de la electricidad de una manera inimaginable hace solo unos años. En el mejor de los casos, las empresas de IA podrían facilitar enormemente la transición hacia una energía más limpia, actuando como clientes fiables y bien remunerados que proporcionan financiación que las empresas de servicios públicos pueden utilizar para invertir en una red eléctrica más robusta y flexible. Este cambio puede producirse sin imponer riesgos y costes adicionales a otros clientes de electricidad. Pero será necesario que las empresas de IA se comprometan con esa visión. Y será necesario que los reguladores estatales hagan preguntas difíciles y no se dejen llevar por las posibles inversiones que les ofrecen las empresas de IA.

Los nuevos y enormes centros de datos de IA, como el de Richland Parish, podrían suponer un enorme impulso económico al crear nuevos puestos de trabajo, pero los residentes merecen transparencia y poder participar en las negociaciones. Al fin y al cabo, se trata de infraestructura pública. Meta puede ir y venir, pero los residentes de Luisiana (EE UU) tendrán que convivir con los cambios en las próximas décadas y, posiblemente, pagarlos.