Ahora Kaiser ha añadido a esto herramientas de análisis avanzadas y datos de más fuentes, entre ellas un programa piloto que incorpora la información derivada de los dispositivos médicos de los pacientes.
Enfrentados a la nueva legislación y a la presión de las aseguradoras para controlar los costes, hay otras organizaciones de salud que siguen el ejemplo de Kaiser y están empezando a usar más herramientas de análisis. Están convencidos de que al minar sus ingentes cantidades de datos de pacientes obtendrán información sobre los mejores tratamientos al menor coste.
Pero, ¿cómo de grande es el beneficio financiero derivado de esta inversión? La vicepresidenta de Transformación de la Salud mediante la Tecnología de la Información y la Analítica de Kaiser, Terhilda Garrido, admite que no lo sabe. Tampoco lo saben otros líderes del sector. La rentabilidad de la inversión de los programas de analítica se desconoce y es casi imposible de calcular.
"Todos podemos aceptar el hecho de que la analítica contribuye a los resultados, eso justifica una mayor inversión en analítica. Pero no creo que haya nadie que pueda demostrarlo", sostiene el director de información del Centro de Salud Henry Country en Iowa (EEUU), Stephen M. Stewart, cuyo centro de salud invierte de 100.000 a 150.000 dólares anuales en analítica (de 74.000 a 110.000 euros)..
Aunque la industria de la salud lleva mucho tiempo usando datos para decidir los protocolos médicos, el uso de historiales informatizados y el software de análisis aún está dando sus primeros pasos. La mayoría de las organizaciones apenas acaban de instaurar el uso de historiales electrónicos, gracias sobre todo a 24 millones de dólares en subvenciones para hacerlo (unos 18 millones de euros). Esos historiales digitales son claves para los programas de análisis porque introducen y digitalizan numerosos datos sobre cada paciente individual, lo que permite a las organizaciones acceder a cantidades de información mucho mayores que la que contenían los antiguos historiales en papel, o los archivos de ordenador inconexos. También permiten a los médicos buscar pruebas en poblaciones enteras de pacientes sobre qué tratamiento funciona mejor.
Pero si los directores de información de las empresas sanitarias y sus equipos no son capaces de cuantificar la rentabilidad de las inversiones en analítica, se podrían perder muchas oportunidades de identificar los tratamientos más eficaces. Los proveedores de servicios de salud están cada vez más presionados para recortar costes y los ejecutivos de las organizaciones médicas no dan el visto bueno a gastar sus presupuestos cada vez más escasos en almacenes de datos, software de análisis y científicos de datos si no están seguros de que exista un beneficio real a la inversión.
Una nueva iniciativa en la Clínica Cleveland (EEUU) da una idea de las oportunidades y los desafíos que se presentan. Analizando los historiales de los pacientes sobre su estado de salud general y sus enfermedades, el centro médico decide a qué pacientes de los que llegan a operarse la rodilla o la cadera pueden valerles los servicios postoperatorios a domicilio (la opción más eficaz en términos de costes), cuáles requerirán una breve estancia en un centro especializado y cuáles tendrán estancias más prolongadas (la opción más costosa). Estas clasificaciones controlan los costes al mismo tiempo que aseguran los mejores resultados médicos, según el director de información de la clínica, Martin Harris.
Eso se traduce en beneficios financieros reales significativos, pero Harris se pregunta cómo calcular las ganancias de su inversión en datos. ¿Los costes de cada sistema del que se extraen datos de los pacientes deben formar parte de la ecuación además de los costes del almacén de datos y de las herramientas de análisis? Calcular cuánto dinero se ahorra poniendo en marcha mejores protocolos tampoco está tan claro. Harris no quiere conceder todo el mérito de las mejoras en los resultados de costes a la analítica, cuando es probable que haya muchos otros factores que contribuyan a estas.