Hay muchas cosas útiles que una métrica puede revelar. Aún son más las que puede ocultar o corromper. Me llevó más de una década de seguimiento de mi propia vida con cada vez mayor detalle para apreciar plenamente esta dualidad, lo que probablemente revela algo tanto sobre mí como sobre la naturaleza de la medición.
Como muchas personas picadas por el gusanillo de la autocuantificación, inicialmente empecé a recopilar datos personales para perseguir una nebulosa colección de metas y deseos. Como periodista de tecnología sedentario, quería sentirme mejor física y emocionalmente, salir más y —si era posible— poner orden en parte del desorden y la incertidumbre de mi existencia diaria. Todo esto parecían cosas que podrían mejorarse con la fría claridad de los números.
Los autocuantificadores suelen ser estereotipados como auto-optimizadores obsesivos (y muchos lo son), pero mis razones para producir y recopilar datos personales tenían menos que ver con la maximización vital y más con el significado de la vida —al menos al principio. Como atestiguarán la mayoría de las personas que me conocen, no tengo ahora, ni he tenido nunca, una "mentalidad de productividad". Tampoco estoy tan interesado en trucos para la vida, atajos o nuevas formas de compararme con otras personas. En cambio, lo que buscaba de las métricas —lo que esperaba poder adivinar de un flujo interminable de números sobre mi salud, trabajo y vida social— era algo más elusivo: el autoconocimiento. Este fue mi primer error.
La idea de que cuanto más sabemos, mejor está tan profundamente arraigada en nuestra cultura que resulta extraño incluso mencionarla. Desde al menos la Ilustración, la forma principal en que todos hemos acordado adquirir más conocimiento ha sido a través de la medición y la cuantificación. Al fin y al cabo, más conocimiento —más datos— conduce a mejores decisiones, lo que lleva a personas más felices y realizadas. O eso nos dicen, y con creciente frecuencia en la era de la IA.
Cuando dos editores de la revista Wired, Gary Wolf y Kevin Kelly, acuñaron el término «yo cuantificado» en 2007 y ayudaron a lanzar el movimiento del que ahora todos formamos parte irremediablemente, en esencia estaban vendiendo esta misma idea. «A menos que algo pueda medirse, no puede mejorarse», escribió Kelly en una entrada temprana de blog, haciendo su mejor imitación de Lord Kelvin. «Así que estamos en una búsqueda para recopilar tantas herramientas personales como sea posible que nos ayuden en la medición cuantificable de nosotros mismos». Casi 20 años después, esa búsqueda es más fácil que nunca gracias a una avalancha de dispositivos, apps y sitios web, todos ellos diseñados para ayuda os a construir nuestro autoconocimiento a través de los números.
Mi primera herramienta fue un pequeño Fitbit de plástico con clip que empecé a usar en 2011. Hacía una sola cosa: contar el número de pasos que daba al día. Como jugador de videojuegos de toda la vida, ya estaba bien familiarizado con el poder motivador de los sistemas de puntuación sencillos, y esperaba que mi nuevo aparato me ofreciera el suave empujón numérico que creía necesitar para alejarme de mi timeline de Twitter y, si no pisar el césped, al menos caminar junto a él. Caminar también parecía ser una de las pocas veces en las que tenía lo que caritativamente podría llamarse ideas inteligentes, lo que parecía ser otro subproducto prometedor de hacerlo más.
Por desgracia, eso duró poco. No puedo decir con precisión cuándo “salir más a la naturaleza” o “pensar de forma más inteligente” dejaron de importarme como objetivos, pero sospecho que no tardó más de unas pocas semanas. Lo que sí puedo decir con certeza es que mi objetivo inicial de 6.000 pasos diarios se convirtió rápidamente en 10.000, que luego saltó a 15.000 y finalmente se estableció en 20.000 durante años. Las historias sobre convertirse en un «hombre de los pasos» son un cliché a estas alturas, y se han ganado ese estatus por una razón.
No tardé en cambiar los podómetros por pulsómetros (también empecé a correr), relojes inteligentes, anillos de seguimiento del sueño y un número vergonzoso de aplicaciones de recuento de macronutrientes. Fuera del ámbito de la salud y el fitness, mi incipiente carrera como periodista también coincidió con el auge de las redes sociales y las herramientas de análisis web como Chartbeat, que prometían cuantificar aún más aspectos difíciles de medir de mi vida, como el "éxito laboral" y el "impacto", mediante el seguimiento de elementos como las visitas a la página, los seguidores, los retweets, los "me gusta" y todo tipo de otras métricas de atención que ahora cobran gran importancia.
Las métricas redefinen inevitablemente tu sentido fundamental de lo que es importante, seas consciente o no de la trampa.
En definitiva, durante los más de 10 años en los que monitoricé diligentemente mi frecuencia cardíaca, pasos, calorías activas, sueño, tiempo de interacción con historias, niveles de estrés y otras métricas, no obtuve prácticamente nada en cuanto a un mayor autoconocimiento. (Supongo que sí aprendí que me gustaba ver cómo los números subían y bajaban, pero ¿a quién no?) La vorágine de datos que me seguía a todas partes no aportó un significado ni una perspectiva adicionales a la forma en que me relaciono conmigo mismo, con mi trabajo o con las personas importantes de mi vida. De hecho, cuanto más recurría a indicadores numéricos, peor me sentía sobre prácticamente todo.
Lo que sí aprendí fueron dos lecciones importantes sobre lo que ocurre cuando intentas cuantificar las minucias de tu vida. Ante todo, sea cual sea la cantidad de datos que recopilas actualmente sobre ti mismo, nunca te parecerá suficiente. Siempre hay una nueva métrica a la vuelta de la esquina, una forma mejor para que un tracker remezcle sus lecturas y mida con más precisión lo que es "importante": variabilidad de la frecuencia cardíaca, estrés diario, "disposición" para el ejercicio, edades cardiovasculares o de "forma física". La medición engendra más medición. Puedes contar con ello.
C. Thi Nguyen
La segunda lección fue menos obvia, pero no menos significativa. Cuanto más personales o matizados sean tus objetivos al emprender tu viaje de autocuantificación, más probable es que termines por sustituirlos por alguna métrica o clasificación simplificada. ¿Quieres convertirte en un mejor periodista? ¿Por qué no usar las vistas de página y las tablas de clasificación como indicador de éxito? ¿Disfrutas cocinando y quieres mejorar? Las métricas culinarias dictan que las recetas más complicadas con listas de ingredientes más largas son la respuesta. Incluso cuando sabemos que el valor del buen periodismo no se refleja en cuántas personas leen una noticia determinada, o que el placer de cocinar reside tanto en la improvisación y la experimentación como en seguir con éxito alguna receta compleja, es difícil resistirse al atractivo de una puntuación o estadística simple. Las métricas, inevitablemente, redefinen tu sentido fundamental de lo que es importante, seas consciente o no de la trampa.
A lo largo de los años, se han inventado varios términos para describir este fenómeno. En su libro reciente The Score: How to Stop Playing Somebody Else’s Game, el filósofo C. Thi Nguyen lo denomina “captura de valor”. La captura de valor ocurre, dice, cuando adoptas fuentes de medición exte as y luego dejas que te dominen sin adaptarlas a tu vida. “En la captura de valor, esencialmente estás exte alizando tus valores”, escribe Nguyen. “Estás dejando que una métrica o clasificación exte a establezca lo que es importante para ti”. Fundamentalmente, también estás exte alizando el proceso de descubrir tu propio sentido de significado. Es por eso que mis paseos pasaron rápidamente de ser meditativos a priorizar los kilómetros.
Individuos, instituciones y, de hecho, sociedades enteras pueden caer presa de la captura de valor. De hecho, una vez que empiezas a notarlo, comienzas a verlo en todas partes —en el periodismo, la educación y los negocios, pero también en nuestra comida, nuestros pasatiempos y, sí, la forma en que medimos nuestra salud y felicidad. Así lo expresa Nguyen:
La captura de valor se produce cuando un restaurante deja de preocuparse por elaborar buena comida y empieza a preocuparse por maximizar sus puntuaciones en Yelp. Ocurre cuando los estudiantes dejan de preocuparse por la educación y empiezan a preocuparse por su nota media. Sucede cuando los científicos dejan de preocuparse por encontrar la verdad y empiezan a preocuparse por conseguir las subvenciones más cuantiosas. Incluso ocurre en la religión. Un pastor me contó recientemente que su iglesia se había obsesionado por completo con el índice de bautismos. Los superiores habían establecido una clasificación inte a en la que los pastores competían por el índice de bautismos mensuales, y esto estaba empezando a acaparar la atención de todos. Él mismo se había encontrado preocupándose menos por el desarrollo espiritual a largo plazo de su feligresía y centrándose más en intentar ofrecer sermones populares que aumentaran su índice de bautismos y lo hicieran subir en esa clasificación.
En el fondo, The Score intenta desentrañar un misterio sobre el que Nguyen, especialista en filosofía de los juegos en la Universidad de Utah, lleva mucho tiempo reflexionando: ¿Por qué los números y los sistemas de puntuación en los juegos pueden ser fuente de tanta alegría, fluidez y diversión, mientras que las medidas públicas y las métricas institucionales (es decir, las puntuaciones que se aplican al mundo real) parecen agotar la vida de todo y sumi os a todos en una sombría mentalidad de optimización incesante?
Para empezar a responder a esta pregunta, recurre a una de las investigaciones fundamentales sobre los límites de los datos y la cuantificación: el libro de Theodore M. Porter de 1995, Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life.
Porter, historiador de la ciencia especializado en el poder social de los números, ha dedicado su carrera a investigar por qué la cuantificación se ha vuelto tan dominante, no solo en la vida política y burocrática, sino en todas partes. Una de sus ideas clave sobre el atractivo inherente de la cuantificación, a la que denomina «una tecnología de la distancia», es que «minimiza la necesidad de un conocimiento íntimo y la confianza personal». Dicho de otro modo, las métricas se mueven excepcionalmente bien entre diferentes contextos y son fáciles de comprender y agregar.
Ya sea la nota media de un estudiante o el PIB de un país, estas medidas son comprendidas por prácticamente todo el mundo. Pero esa comprensión conlleva un coste, nos recuerda Porter: Para llegar a una métrica clara, es inevitable simplificar lo que se pretende medir, a menudo desechando gran cantidad de información matizada, cualitativa o abierta para que otros puedan encontrar el número resultante legible.
Nadie (esperemos) cree que una nota media capture de manera significativa la experiencia educativa completa de un estudiante o su aptitud para el aprendizaje, pero hemos acordado usarla porque las evaluaciones más cualitativas son laboriosas de analizar y requieren experiencia para descifrar y comparar. Lo mismo ocurre con la métrica económica del PIB, que políticos y sociedades se ven ahora obligados a impulsar cada vez más al alza porque un grupo de economistas concluyó en su día que esta cifra se correlaciona con el bienestar económico general.
Esta es la tensión esencial en el corazón de todos los datos, sostiene Nguyen. Cualquier cuantificación institucional, dice, requiere que el procedimiento de evaluación y su producto sean comprensibles en diferentes contextos. Esto limita profundamente lo que la métrica puede medir realmente. «En la captura de valor, en última instancia, estás tomando esa pepita descontextualizada y la estás inte alizando», escribe. «Estás guiando tu vida utilizando una tecnología de evaluación que ha sido diseñada para viajar entre contextos, despojándola de matices».
De vez en cuando me encuentro en un debate amistoso con un "experto en cifras" —un estadístico, un economista o un amigo que todavía es un autocuantificador empede ido. Después de escuchar pacientemente mis ejemplos de mediciones fallidas —el intento desastroso de cuantificar el dolor como "el quinto signo vital" a mediados de la década de 1990 (lo que exacerbó la epidemia de opioides), o cualquiera de los incontables ejemplos de la falacia de McNamara, donde las decisiones en la academia, la medicina y la política se basan únicamente en lo que es fácilmente medible— muchos insistirán en que estoy malinterpretando o comprendiendo erróneamente el propósito fundamental de la medición. Las métricas, dirán, son simplemente un medio, y las preguntas importantes se refieren a los fines para los que se utilizan. En otras palabras, estos resultados desafortunados equivalen a un error del usuario, no a algo intrínsecamente peligroso o engañoso sobre la naturaleza de la medición.
En algún momento durante estas conversaciones, la Ley de Goodhart surgirá invariablemente, normalmente como una explicación que los orientados a las métricas utilizan para justificar por qué los fines se desvirtúan. El principio, que se atribuye al economista británico Charles Goodhart, se expresa a menudo de la siguiente manera: «Cuando una medida se convierte en un objetivo, deja de ser una buena medida». Siento una profunda aversión por la Ley de Goodhart, no porque crea que es falsa, sino por la forma en que se interpreta.
Como señala Nguyen, la Ley de Goodhart dice muy poco sobre por qué las métricas no logran capturar lo que es importante, o qué hacer al respecto. Encontrar mejores medidas, concluirán algunos. No permitir que las métricas se conviertan en objetivos, insistirán otros. Estas no son conclusiones útiles. Todas las mediciones, diría yo, son de hecho objetivos, las tengas o no la intención de que lo sean. Las métricas, inevitablemente, presentan una dirección o una opción como mejor, escribe Nguyen en The Score—“esperanzas de vida más largas, tasas de graduación de estudiantes más rápidas, más páginas vistas, puntuaciones más altas de satisfacción del cliente”. De lo que la gente habla cuando menciona la Ley de Goodhart no es de error humano; en realidad, es un problema fundamental con la propia medición.
Quiero dejar claro aquí: la medición puede y de hecho cumple con varias funciones vitales. En un sentido muy literal, ha hecho posible el mundo mode o, con todos sus avances científicos que salvan vidas, reducen el sufrimiento y son impresionantes.
Cuando se utilizan con cuidado y diligencia, las métricas pueden hacer que nuestro progreso (o la falta de él) sea más claro y transparente. ¿Estamos reduciendo las emisiones de dióxido de carbono o no? También pueden introducir la rendición de cuentas en sistemas antes opacos, por ejemplo, al medir si una empresa cumple con las regulaciones estatales y federales. Incluso pueden hace os más objetivos, reducir los sesgos y moviliza os para actuar.
Pero como Nguyen señala a lo largo de The Score, la debilidad fundamental de las métricas surge cuando las utilizamos para perseguir objetivos más sutiles y personales. Lo que creo que muchos de nosotros pasamos por alto —lo que sé que yo ciertamente pasé por alto— es que siempre hay compensaciones cuando se intenta reducir algo importante a un dato. Cuando recurrimos a las métricas para comprende os a nosotros mismos, nuestro mundo social y la cultura en su conjunto, nunca se acercarán a captar lo que realmente importa. Peor aún, a menudo lo oscurecerán activamente.
Hoy, constato que los números tienen muy poco que ofrecer en lo que respecta a mi trabajo diario, mi bienestar físico o mental, mis relaciones o cualquier otra parte de mi vida que considere importante. Ciertamente, tengo la suerte de gozar de una salud relativamente buena en este momento. No tengo que registrar mis niveles de glucosa ni controlar mi presión arterial. Como profesional de la escritura freelance, también tengo el lujo de que no se me impongan números en forma de indicadores clave de rendimiento (KPIs), objetivos y resultados clave (OKRs), o cualquiera de las interminables evaluaciones cuantitativas que vienen intrínsecas en prácticamente todos los trabajos corporativos y de la economía gig.
Aun así, en un sentido muy real, no hay escapatoria a las métricas o, especialmente, a la lógica que las acompaña. El conocimiento se ha vuelto numérico, y todos vivimos en un mundo que cada vez más nos ve como una colección de números, como «sujetos de datos». El primer y más urgente desafío, sugeriría, es encontrar una manera de evitar que nos veamos a nosotros mismos y a los demás de esa forma.
Esto no será fácil. Como ya han observado Porter, Nguyen y un sinfín de otros filósofos, antropólogos e historiadores, el lenguaje de los números es en gran medida cómo adscribimos valor hoy en día —así como cómo digerimos y metabolizamos nuestras relaciones con nosotros mismos, con los demás y con el mundo que nos rodea. De hecho, muchos de nosotros hemos aceptado no solo que las métricas tienen una existencia natural en los asuntos humanos, sino que, de hecho, no hay aspecto alguno de la vida humana que no pueda ser de alguna manera traducido en datos.
El conocimiento se ha vuelto numérico, y todos vivimos en un mundo que cada vez nos ve como una colección de números— como «sujetos de datos».
¿Entonces, cómo nos resistimos? El libro de Nguyen ofrece un primer paso útil. Como señala una y otra vez en The Score, creer que los números dicen algo real o útil sobre las necesidades y deseos humanos les otorga poder. Podemos, como mínimo, empezar a cuestionar seriamente esa creencia, a preguntar qué significado y placer podríamos estar sacrificando en la búsqueda de una métrica.
Hacerlo nos llevará, esperamos, a una nueva comprensión: que jugar con las cifras es, en última instancia, una apuesta perdida para los seres humanos. Si insistimos en expresar nuestro valor a través de métricas de atención y puntuaciones de productividad, si seguimos convirtiendo la inteligencia y la creatividad en una serie de parámetros para que la IA los supere, ya hemos perdido. Por supuesto, las máquinas nos superarán en un mundo basado en métricas. Eso es, literalmente, para lo que las creamos. La respuesta no es converti os nosotros también en máquinas.
Si hay algo que me quita el sueño, es que nos hemos acostumbrado tanto a ver y entender el mundo en general y a nosotros mismos a través de números que nos ha privado del lenguaje para expresar lo que es fundamental y valioso de nuestra propia humanidad. Necesitamos esta capacidad ahora más que nunca, especialmente si vamos a responder adecuadamente a dos de las preguntas más importantes de nuestra era: ¿Para qué están los humanos? Y ¿para qué está la IA?
Como parte de mis propios intentos de desprenderme de una vida de números —esfuerzos que comenzaron poco antes de la covid— he abandonado la mayoría de las herramientas de medición que pasé una década recopilando. En gran medida, he dejado las redes sociales. Dejé de usar apps para monitorizar mi salud y bienestar. El reloj que llevo actualmente me dice la hora y la fecha y nada más.
De hecho, el único resquicio de mis días de autocuantificación obsesiva es una devoción dogmática por caminar —sin contar los pasos, claro está. Hoy en día, camino cuando me siento desilusionado o abrumado; camino cuando no sé cómo terminar un ensayo; también camino porque disfruto pasar tiempo al aire libre con mi perro y ponerme al día con los detalles de la vida de mis vecinos. Los beneficios de practicar esta actividad diaria son tan claros y obvios para mí como cualquier otra cosa que pueda haber en la vida. Simplemente no puedo expresarlos con un número.
Bryan Gardiner es un escritor con sede en Oakland, Califo ia.