MIT Technology Review celebra nuestro 125 aniversario con una serie en línea que extrae lecciones para el futuro de nuestra cobertura pasada de tecnología.

¿Usamos la tecnología o ella nos usa a nosotros? ¿Nuestros dispositivos mejoran nuestras vidas o simplemente nos hacen débiles, vagos y tontos? Éstas son preguntas antiguas, tal vez más antiguas de lo que cree. Probablemente esté familiarizado con la forma en que los adultos alarmados a lo largo de las décadas han atacado el potencial alucinante de los motores de búsqueda , los videojuegos , la televisión y la radio , pero esos son sólo los ejemplos recientes.

A principios del siglo pasado, los expertos sostenían que el teléfono eliminaba la necesidad de contacto personal y conduciría al aislamiento social. En el siglo XIX, algunos advirtieron que la bicicleta privaría a las mujeres de su feminidad y daría como resultado una apariencia demacrada conocida como “cara de bicicleta”. La novela Frankenstein de Mary Shelley de 1818 fue una advertencia contra el uso de la tecnología para jugar a ser Dios y cómo podría desdibujar las líneas entre lo que es humano y lo que no lo es.

O retrocediendo aún más: en el Fedro de Platón , de alrededor del 370 a. C., Sócrates sugiere que escribir podría ser perjudicial para la memoria humana; el argumento es que, si lo has escrito, ya no necesitas recordarlo.

Siempre hemos recibido las nuevas tecnologías con una mezcla de fascinación y miedo, dice Margaret O'Mara , historiadora de la Universidad de Washington que se centra en la intersección de la tecnología y la política estadounidense. “La gente piensa: 'Vaya, esto va a cambiar todo afirmativamente, positivamente'”, dice. “Y al mismo tiempo: 'Da miedo: esto nos corromperá o nos cambiará de alguna manera negativa'”.

Y entonces sucede algo interesante: “Nos acostumbramos”, dice. "La novedad desaparece y lo nuevo se convierte en un hábito".

Un dato curioso

Aquí en MIT Technology Review , los escritores han lidiado con los efectos, reales o imaginarios, de la tecnología en la mente humana durante casi cien años. En nuestro número de marzo de 1931 , en su ensayo “Machine-Made Minds”, el autor John Bakeless escribió que era hora de preguntar “hasta qué punto el control de la máquina sobre nosotros es un peligro que exige una vigorosa resistencia; y hasta qué punto es algo bueno a lo que podemos ceder de buena gana”.

Los avances que lo alarmaron podrían parecernos ridículamente de baja tecnología: transmisores de radio, antenas o incluso imprentas rotativas.

Pero Bakeless, que había publicado libros sobre Lewis y Clark y otros primeros exploradores americanos, quería saber no sólo qué le estaba haciendo la era de las máquinas a la sociedad, sino qué le estaba haciendo a las personas individualmente. "Es un hecho curioso", escribió, "que los escritores que se han ocupado de los efectos sociales, económicos y políticos de la máquina hayan descuidado el efecto más importante de todos: su profunda influencia en la mente humana".

En particular, le preocupaba cómo los medios de comunicación utilizaban la tecnología para controlar lo que la gente pensaba y hablaba.

“Consideremos el equipamiento mental del hombre moderno promedio”, escribió. “La mayor parte de la materia prima de su pensamiento ingresa a su mente a través de una máquina de algún tipo... el periodista del siglo XX puede recopilar, imprimir y distribuir sus noticias con una velocidad y una integridad enteramente debidas a una veintena o más de intrincadas máquinas... Por primera vez, gracias a la maquinaria, es posible una opinión pública mundial”.

Bakeless no vio esto como un avance especialmente positivo. “Las máquinas son tan caras que la prensa hecha a máquina está necesariamente controlada por unos pocos hombres muy ricos, que con las mejores intenciones del mundo todavía están sujetos a las limitaciones humanas y a los prejuicios de su especie... Hoy en día, el hombre o el gobierno que controla dos máquinas, inalámbrica y por cable, puede controlar las ideas y pasiones de un continente”.

Manténgase alejado

Cincuenta años después, el debate se había inclinado más hacia los chips de silicio. En nuestro número de octubre de 1980 , el profesor de ingeniería Thomas B. Sheridan, en “Computer Control and Human Alienation”, preguntaba: “¿Cómo podemos garantizar que la futura sociedad informatizada ofrezca humanidad y dignidad?” Unos años más tarde, en nuestro número de agosto/septiembre de 1987 , el escritor David Lyon sintió que tenía la respuesta: no podíamos y no queríamos. En “¡Oye tú! Abran paso a mi tecnología”, escribió que dispositivos como el contestador telefónico y el equipo de música no hacen más que mantener a otros molestos humanos a una distancia segura: “A medida que las máquinas multiplican nuestra capacidad para realizar tareas útiles, aumentan nuestra aptitud para la autocontrol irreflexivo y autónomo”. acción centrada. El comportamiento civilizado se basa en el principio de que un ser humano interactúa con otro, no un ser humano que interactúa con una extensión mecánica o electrónica de otra persona”.

En este siglo, el tema había sido abordado por un par de celebridades, el novelista Jonathan Franzen y el vocalista principal de Talking Heads, David Byrne. En nuestra edición de septiembre/octubre de 2008, Franzen sugirió que los teléfonos móviles nos habían convertido en artistas de performance.

En “Acabo de llamar para decirte que te amo”, escribió: “Cuando estoy comprando esos calcetines en Gap y la mamá en la fila detrás de mí grita '¡Te amo!' en su pequeño teléfono, soy incapaz de no sentir que algo se está haciendo; superado; realizado públicamente; infligido desafiantemente. Sí, se gritan en público muchas cosas domésticas que en realidad no están destinadas al consumo público; Sí, la gente se deja llevar. Pero la frase 'Te amo' es demasiado importante y cargada, y su uso como señal de despedida es demasiado consciente como para creer que me están obligando a escucharla accidentalmente”.

En “Eliminating the Human”, de nuestra edición de septiembre/octubre de 2017, Byrne observó que los avances en la economía digital sirvieron en gran medida para liberarnos de tratar con otras personas. Ahora podrías “mantenerte en contacto” con tus amigos sin siquiera verlos; comprar libros sin interactuar con el dependiente de la tienda; tomar un curso en línea sin conocer al profesor ni tener conocimiento de los demás estudiantes.

“Para nosotros, como sociedad, menos contacto e interacción (interacción real) parecería conducir a una menor tolerancia y comprensión de la diferencia, así como a más envidia y antagonismo”, escribió Byrne. “Como ha quedado en evidencia recientemente, las redes sociales en realidad aumentan las divisiones al amplificar los efectos del eco y permitirnos vivir en burbujas cognitivas... Cuando la interacción se vuelve algo extraño y desconocido, entonces habremos cambiado quiénes y qué somos como especie”.

Problemas modernos

No ha parado. El año pasado, nuestro artículo de Will Douglas Heaven en ChatGPT desacreditó la idea de que la revolución de la IA destruirá la capacidad de los niños para desarrollar habilidades de pensamiento crítico.

Como dice O'Mara: “¿Se hacen realidad todos los temores de estos pánicos morales? No. ¿Se produce el cambio? Sí." La forma en que abordamos las nuevas tecnologías no ha cambiado fundamentalmente, afirma, pero lo que sí ha cambiado es que hay más cosas con las que lidiar. "Es más de lo mismo", dice. “Pero es más. Las tecnologías digitales han permitido que las cosas crezcan hasta convertirse en una especie de tren fuera de control con el que el siglo ^XIX nunca tuvo que lidiar”.

Quizás el problema no sea la tecnología en absoluto, quizás seamos nosotros. Según lo que se puede leer en las novelas del siglo XIX, la gente no ha cambiado mucho desde los primeros días de la era industrial. En cualquier novela de Dostoievski se pueden encontrar personas que anhelan ser vistas como diferentes o especiales, que se ofenden ante cualquier amenaza a su personalidad pública cuidadosamente seleccionada, que se sienten deprimidas, incomprendidas y aisladas, que son susceptibles a la mentalidad de mafia.

"La biología del cerebro humano no ha cambiado en los últimos 250 años", dice O'Mara. “Las mismas neuronas, todavía la misma disposición. Pero se ha presentado con todos estos nuevos aportes... Siento que vivo con una sobrecarga de información todo el tiempo. Creo que todos lo observamos en nuestras propias vidas, cómo nuestra capacidad de atención simplemente se desvía. Pero eso no significa que mi cerebro haya cambiado en absoluto. Nos estamos acostumbrando a consumir información de una manera diferente”.

Y si considera que la tecnología es intrusiva e inevitable ahora, podría ser útil señalar que Bakeless no sentía diferente en 1931. Incluso entonces, mucho antes de que alguien hubiera oído hablar de los teléfonos inteligentes o de Internet, sentía que la tecnología se había vuelto tan intrínseca al día a día. vida que era como un tirano: “Incluso como déspota, la máquina es benevolente; y después de todo, es nuestra estupidez la que permite que el hierro inanimado sea un déspota.

Si alguna vez queremos crear la sociedad humana ideal, concluyó, una con tiempo suficiente para la música, el arte, la filosofía y la investigación científica (“los magníficos juguetes de la mente”, como él dijo), era poco probable que consiguiéramos Se hace sin la ayuda de máquinas. Ya era demasiado tarde, ya nos habíamos acostumbrado demasiado a los juguetes nuevos. Sólo necesitábamos encontrar una manera de asegurarnos de que las máquinas nos sirvieran a nosotros y no al revés. “Si queremos construir una gran civilización en Estados Unidos, si queremos ganar tiempo libre para cultivar las cosas selectas de la mente y el espíritu, debemos poner la máquina en su lugar”, escribió.

Está bien, pero... ¿cómo exactamente? Noventa y tres años después y todavía estamos tratando de resolver esa parte.