Es una imagen que quizás hayas visto antes: un gran robot blanco con una linda cara de osito de peluche que acuna a una mujer sonriente en sus brazos. Las imágenes de Robear, un prototipo de robot de elevación, se han reproducido hasta el infinito. Todavía ocupan una posición destacada en los resultados de búsqueda de imágenes de Google para "robot de cuidado". Las fotos parecen diseñadas para evocar una idea de cuán lejos han llegado los robots y cómo podríamos confiar en ellos en un futuro cercano para ayudar a cuidar a los demás. Pero dispositivos como Robear, que se desarrolló en Japón en 2015, aún no se han normalizado en centros de atención o casas particulares.

¿Por qué no han despegado? La respuesta nos dice algo sobre las limitaciones del tecno-solucionismo y la urgente necesidad de repensar nuestro enfoque de atención.

Japón ha estado desarrollando robots para cuidar a las personas mayores durante más de dos décadas, y la inversión pública y privada se aceleró notablemente en la década de 2010. Para 2018, solo el gobierno nacional había gastado más de $ 300 millones en investigación y desarrollo para tales dispositivos. A primera vista, el motivo de la carrera para robotizar la atención puede parecer obvio. Casi cualquier artículo de noticias, presentación o trabajo académico sobre el tema está precedido por una serie de hechos y cifras que provocan ansiedad sobre el envejecimiento de la población de Japón: las tasas de natalidad están por debajo de los niveles de reemplazo, la población ha comenzado a reducirse y, aunque en 2000 había aproximadamente cuatro adultos en edad de trabajar por cada persona mayor de 65 años, para 2050 los dos grupos estarán cerca de la paridad. El número de personas mayores que requieren atención está aumentando rápidamente, al igual que el costo de cuidarlas. Al mismo tiempo, se espera que la ya gran escasez de cuidadores empeore durante la próxima década. No hay duda de que muchas personas en Japón ven a los robots como una forma de reemplazar a estos trabajadores desaparecidos sin pagar salarios más altos o enfrentar preguntas difíciles sobre la importación de mano de obra inmigrante barata, que los sucesivos gobiernos conservadores japoneses han tratado de reducir.

Los robots de cuidado vienen en varias formas y tamaños. Algunos están destinados al cuidado físico, incluidas las máquinas que pueden ayudar a levantar a las personas mayores si no pueden levantarse por sí mismas; ayudar con la movilidad y el ejercicio; monitorear su actividad física y detectar caídas; alimentalos; y ayúdelos a tomar un baño o usar el baño. Otros están destinados a involucrar social y emocionalmente a las personas mayores para controlar, reducir e incluso prevenir el deterioro cognitivo; también podrían brindar compañía y terapia a las personas mayores que se sienten solas, hacer que las personas con afecciones relacionadas con la demencia sean más fáciles de manejar para el personal de atención y reducir la cantidad de cuidadores necesarios para la atención diaria. Estos robots tienden a ser costosos de comprar o arrendar, y hasta ahora la mayoría se han comercializado para centros de atención residencial.

Un creciente cuerpo de evidencia está descubriendo que los robots tienden a terminar creando más trabajo para los cuidadores.

En Japón, a menudo se supone que los robots son una solución natural al "problema" del cuidado de los ancianos. El país tiene una amplia experiencia en robótica industrial y lideró el mundo durante décadas en la investigación de robots humanoides. Al mismo tiempo, muchos japoneses parecen, al menos en la superficie, dar la bienvenida a la idea de interactuar con robots en la vida cotidiana. Los comentaristas a menudo señalan supuestas explicaciones religiosas y culturales para esta aparente afinidad, específicamente, una cosmovisión animista que alienta a las personas a ver a los robots como si tuvieran algún tipo de espíritu propio, y la gran popularidad de los personajes de robots en el manga y la animación. Las empresas de robótica y los legisladores de apoyo han promovido la idea de que los robots de cuidado aliviarán la carga de los trabajadores de cuidado humano y se convertirán en una importante nueva industria de exportación para los fabricantes japoneses. El título de no uno sino dos libros (publicados en 2006 y 2011 y escritos por Nakayama Shin y Kishi Nobuhito, respectivamente) resume esta creencia: Robots Will Save Japan .

La realidad, por supuesto, es más compleja, y la popularidad de los robots entre los japoneses se basa en gran parte en décadas de promoción incesante por parte del estado, los medios y la industria. Aceptar la idea de los robots es una cosa; estar dispuesto a interactuar con ellos en la vida real es otra muy distinta. Además, sus habilidades en la vida real están muy por debajo de las expectativas formadas por su imagen exagerada. Es algo así como una verdad incómoda para los entusiastas de los robots que, a pesar de la publicidad, el apoyo del gobierno y los subsidios, y los logros tecnológicos reales de ingenieros y programadores, los robots realmente no aparecen en ningún aspecto importante de la vida cotidiana de la mayoría de las personas en Japón, incluidos cuidado de ancianos.

Una importante encuesta nacional de más de 9000 instituciones de cuidado de ancianos en Japón mostró que en 2019, solo alrededor del 10 % informó haber introducido algún robot de cuidado, mientras que un estudio de 2021 encontró que de una muestra de 444 personas que brindaron atención domiciliaria, solo el 2 % tenía experiencia con un robot de cuidado. Hay alguna evidencia que sugiere que cuando se compran robots, a menudo terminan usándose por poco tiempo antes de ser encerrados en un armario.

Mi investigación se ha centrado en esta desconexión entre la promesa de los robots de cuidado y su introducción y uso reales. Desde 2016, he pasado más de 18 meses realizando trabajo de campo etnográfico en Japón, incluido el tiempo que pasé en un hogar de ancianos que estaba probando tres de ellos: Hug, un robot de elevación; Paro, una foca robótica; y Pepper, un robot humanoide. Hug estaba destinado a evitar que los trabajadores de atención tuvieran que levantar manualmente a los residentes, Paro para ofrecer una forma robótica de terapia animal (al mismo tiempo que actuaba como una ayuda de distracción para algunas personas con demencia que exigían repetidamente al personal durante todo el día) y Pepper para realizar sesiones de ejercicios recreativos para que el personal pueda dedicarse a otras tareas.

Pero los problemas se hicieron evidentes rápidamente. El personal dejó de usar Hug después de solo unos días, diciendo que era engorroso y lento ir de una habitación a otra, lo que reducía el tiempo que tenían para interactuar con los residentes. Y solo un pequeño número de ellos podría levantarse cómodamente con la máquina.

Paro fue recibido más favorablemente tanto por el personal como por los residentes. Con forma de foca de juguete suave y esponjosa, puede hacer ruidos, mover la cabeza y menear la cola cuando los usuarios lo acarician y le hablan. Al principio, los cuidadores estaban muy contentos con el robot. Sin embargo, pronto surgieron dificultades. Una residente siguió tratando de “despellejar” a Paro quitándole la capa exterior de piel sintética, mientras que otra desarrolló un apego muy estrecho, negándose a comer o acostarse sin tenerlo a su lado. El personal terminó teniendo que vigilar de cerca las interacciones de Paro con los residentes, y no pareció reducir los patrones de comportamiento repetitivos de las personas con demencia grave.

Pepper se utilizó para realizar sesiones de recreación que se llevaron a cabo todas las tardes. En lugar de dirigir una actividad como el karaoke o tener una conversación con los residentes, un cuidador pasaría un tiempo arrancando Pepper y llevándolo al frente de la sala. Luego cobraba vida, reproducía música alegre y una presentación pregrabada con su voz alegre, y comenzaba una serie de ejercicios para la parte superior del cuerpo para que los residentes pudieran seguirlo. Pero los cuidadores se dieron cuenta rápidamente de que para que los residentes participaran en la rutina de ejercicios, tenían que pararse junto al robot, copiar sus movimientos y repetir sus instrucciones. Dado que había un conjunto relativamente pequeño de canciones y rutinas de ejercicio, el aburrimiento también comenzó a aparecer después de unas pocas semanas, y terminaron usando Pepper con menos frecuencia.

Las crisis de cuidados no son el resultado natural o inevitable del envejecimiento demográfico. En cambio, son el resultado de elecciones políticas y económicas específicas.

En resumen, las máquinas no lograron ahorrar mano de obra. Los robots de cuidado en sí requerían cuidado: tenían que moverse, mantenerse, limpiarse, encenderse, operarse, explicarse repetidamente a los residentes, monitorearse constantemente durante el uso y almacenarse después. De hecho, un creciente cuerpo de evidencia de otros estudios está encontrando que los robots tienden a terminar creando más trabajo para los cuidadores.

Pero lo interesante fue el tipo de trabajo que crearon. Mientras que antes los cuidadores ideaban sus propias actividades recreativas, ahora solo tenían que copiar a Pepper. En lugar de conversar e interactuar con los residentes, ahora podrían darles Paro para jugar y monitorear la interacción a distancia. Y donde los trabajadores que tenían que levantar a un residente habían aprovechado la ocasión para conversar y construir su relación, aquellos que usaban la máquina Hug tuvieron que acortar la interacción para tener tiempo de llevar el robot de regreso a donde estaba almacenado. En cada caso, las tareas sociales y comunicativas existentes tendían a ser desplazadas por nuevas tareas que implicaban más interacción con los robots que con los residentes. En lugar de ahorrar tiempo para que el personal haga más del trabajo humano de atención social y emocional, los robots en realidad redujeron el alcance de dicho trabajo.

¿A qué tipo de futuro apuntan estos dispositivos y qué se necesitaría para que se convirtieran en una “solución” a la crisis del cuidado? Teniendo en cuenta el imperativo de controlar los costos, parece que el escenario más probable para el uso a gran escala de tales robots en el cuidado residencial implicarían, lamentablemente, emplear a más personas con menos habilidades, a quienes se les pagaría lo menos posible. Es probable que los centros de atención deban ser mucho más grandes y altamente estandarizados para permitir economías de escala que podrían hacer que el costo de los dispositivos robóticos sea asequible, ya que generalmente son costosos de comprar o arrendar, incluso con subsidios gubernamentales. Debido a que es posible que los trabajadores no tengan que interactuar tanto con los residentes y, en teoría, podrían arreglárselas con menos capacitación, experiencia y facilidad con el idioma japonés, podrían ser traídos potencialmente más fácilmente desde el extranjero. De hecho, es posible que esa visión ya esté en proceso: los canales de migración en Japón se han abierto rápidamente en los últimos años a medida que ha aumentado la preocupación por la escasez de mano de obra en el país y la consolidación en la industria del cuidado se ha acelerado.

Tal escenario puede eventualmente tener algún tipo de sentido financiero, pero parece lejos de la comprensión de muchas personas de lo que constituye una buena atención o un trabajo decente. En palabras del especialista en robótica y profesor de ética robótica Alan Winfield, hablando de la aplicación más amplia de la IA y los robots: “La realidad es que la IA, de hecho, ya está generando una gran cantidad de puestos de trabajo. Esa es la buena noticia. La mala noticia es que en su mayoría son trabajos de mierda... Ahora está claro que trabajar como asistentes humanos de robots e IA en el siglo XXI es aburrido y peligroso tanto física como psicológicamente... estos humanos deben comportarse, de hecho, como si fueran robots.

El interés en los robots de cuidado continúa. La Unión Europea invirtió 85 millones de euros (103 millones de dólares) en un programa de investigación y desarrollo denominado “Robótica para envejecer bien” entre 2015 y 2020 y, en 2019, el gobierno del Reino Unido anunció una inversión de 34 millones de libras (48 millones de dólares) en robots para atención social de adultos, afirmando que podrían “revolucionar” el sistema de cuidados y destacando a Paro y Pepper como ejemplos de éxito.

Pero el cuidado no es simplemente una cuestión logística de mantener los cuerpos. Es un esfuerzo social, político y económico compartido que, en última instancia, se basa en las relaciones humanas. Del mismo modo, las crisis de cuidados no son el resultado natural o inevitable del envejecimiento demográfico, como suelen sugerir las narrativas de crisis utilizadas para explicar y promover los robots de cuidados. En cambio, son el resultado de elecciones políticas y económicas específicas.

Si bien los robots de cuidado son tecnológicamente sofisticados y quienes los promueven (generalmente) tienen buenas intenciones, pueden actuar como una distracción brillante y costosa de las decisiones difíciles sobre cómo valoramos a las personas y asignamos recursos en nuestras sociedades, lo que alienta a los responsables políticos a posponer decisiones difíciles en el futuro. Esperamos que las tecnologías futuras "salven" a la sociedad de los problemas del envejecimiento de la población. Y esto sin mencionar los procesos potencialmente tóxicos y de explotación de la extracción de recursos, el vertido de desechos electrónicos en el Sur Global y otros impactos ambientales negativos que implicaría la ampliación masiva de la atención robótica.

Los enfoques alternativos son posibles y, de hecho, fácilmente disponibles. Lo más obvio es que pagar más a los cuidadores, mejorar las condiciones de trabajo, apoyar mejor a los cuidadores informales, brindar un apoyo social más efectivo a las personas mayores y educar a las personas de la sociedad sobre las necesidades de esta población podría ayudar a construir sociedades más solidarias y equitativas sin recurrir a la tecnología. -arreglos. La tecnología claramente tiene un papel que desempeñar, pero un creciente cuerpo de evidencia apunta a la necesidad de una mayor colaboración entre disciplinas y la importancia de los enfoques dirigidos por la atención para desarrollar e implementar tecnología, con la participación activa de las personas atendidas. así como a las personas que los cuidan.

Como muchas representaciones de robots, las imágenes de Robear ocultan tanto como revelan. Robear fue un proyecto de investigación experimental que en realidad nunca se usó en un hogar de ancianos, ya que era demasiado poco práctico y costoso para su implementación en la vida real. El proyecto se retiró hace mucho tiempo y su inventor afirmó que no era una solución a los problemas que enfrenta la industria del cuidado en Japón; dijo que la mano de obra migrante era una mejor respuesta. Desde que terminó mi trabajo de campo, Pepper también se suspendió. Pero tales robots continúan teniendo una larga vida futura, particularmente en los medios en línea, proyectando y manteniendo una imagen tecno-orientalista de un Japón futurista. De hecho, este puede ser su papel más exitoso hasta la fecha.

James Wright es investigador asociado en el Instituto Alan Turing y autor de Robots Won't Save Japan: An Ethnography of Eldercare Automation .